Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-15993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/21 по иску Мусоян Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян А.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Мусоян Р.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Мусоян Р.В.. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мусояна Р.В. сумму страховой премии в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере <...> рубля <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо дополнительно применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылается на то, что основания для возврата страховой премии отсутствуют. Отказ в возврате страховой премии подержан финансовым уполномоченным. Судом взысканы несоразмерные штрафные санкции. Компенсация морального вреда завышена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между Мусояном Р.В. и ООО "<...>" заключен договор потребительского кредита.
<Дата ...> между Мусояном Р.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней полис N со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.
Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней от <Дата ...>, а также Памятки к договору страхования.
Страховая премия по договору страхования составила <...> рублей <...> копеек.
Согласно справке, выданной ООО "<...>", задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт.
<Дата ...> Мусоян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с уведомлением о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" уведомило Мусоян Р.В. о прекращении действия договора страхования с <Дата ...> и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части выплаты неиспользованной страховой премии.
<Дата ...> Мусоян Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
<Дата ...> Мусоян Р.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении заявленных Мусоян Р.В. требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно статьи 3 которого добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами.
В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 6 Памятки по договору страхования от несчастных случаев и болезней от <Дата ...> года, настоящий договор предусматривает возврат части страховой премии в случае его расторжения.
Пунктом 6.1 Памятки предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по соглашению сторон, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования. Размер возвращаемой страховой премии в данном случае рассчитывается по формуле.
Согласно п. 6.2 Памятки при досрочном прекращении договора по причине того, что возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора.
Таким образом, судом первой инстанций учтены приведенные условия договора, факт прекращения действия договора страхования, а также то обстоятельство, что установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.
Положения договора страхования содержат правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), указывают на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, непосредственно договором страхования предусмотрено безусловное положение о возврате страховой премии, в том числе по соглашению сторон, однако не указано на то, о каком именно соглашении идет речь.
Кроме того, перечень указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим. В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, так как любое событие, в том числе в формально предусмотренное таким договором, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании изложенного судом первой инстанции согласно анализа норм действующего законодательства, правомерно установлено о наличии у страховой компании обязанности возвратить истцу часть страховой премии в размере 114 323 рубля, в связи с досрочным погашением долга по кредитному договору и досрочном прекращении действия договора страхования заключенного с ответчиком.
Кроме того, судом правомерно взыскана неустойка и штраф, размер которых не подлежит дополнительному снижению, так как судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на наличие решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страховой премии, не может быть принята во внимание, так как финансовым уполномоченным произведен отказ в связи с пропуском 14 дневного срока, так называемого периода охлаждения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.
В связи с чем, правомерно с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
С.К. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
