Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-15992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.с участием прокурора Давыдовой А.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Гусенко А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Храбана В. Е. к Гусенко А. П., Гусенко А. А., Гусенко Т. А., Сергеевой В. И., Буниной Е. Н., Бунину Ф. А., Сергееву А. Н. о выселении и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Храбан В.Е., и его представителя Гутиева А.С., представителя Гусенко А.П. адвоката Котько А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Храбан В.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гусенко А.П., Гусенко А.А., Гусенко Т.А., Сергеевой В.И., Буниной Е.Н., Бунину Ф.А., Сергееву А.Н., в соответствии с которыми просил выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., кадастровый N..., со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Храбан В.Е. является собственником спорной квартиры, переход прав собственности зарегистрирован в установленном порядке, однако, ответчики продолжают занимать жилое помещение, уклоняясь как от добровольного выезда, так и от снятия с регистрационного учета, чем нарушают права истца на использование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Храбан В.Е. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Выселить Гусенко А.П., Гусенко А.А., Гусенко Т.А., Сергееву В.И., Бунину Е.Н., Бунина Ф.А., Сергеева А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый N..., со снятием с регистрационного учета".

В апелляционной жалобе Гусенко А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Храбан В.Е. отказать в полном объеме, а в случае оставления решения суда без изменения, предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 1 год.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Храбан В.Е. и его представитель Гутиев А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Дополнительно представитель истца пояснил, что спорное жилое помещение не подлежало защите путем исполнительского иммунитета, так как оно являлось залоговым имуществом ПАО "ВТБ". Также представитель истца указал, что предусмотренных законом оснований для предоставления ответчикам отсрочки по исполнению решения суда не имеется, ввиду наличия у Буниной Е.Н. в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Ответчик (податель жалобы) Гусенко А.П., извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Котько А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в отношении спорной квартиры вопрос исполнительского иммунитета не разрешался. Торги, а также заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривались.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с нормами ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, общей площадью 99,30 м2, жилой площадью 63,80 м2, кадастровый N....

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N А56-130454/2019 Гусенко А.П. признан банкротом, в отношении имущества которого была введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства и реализации имущества были проведены торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, по итогам которых, имущество приобретено Храбан В.Е. по договору купли-продажи от <дата> б/н.

Денежные средства, поступившие от продажи вышеуказанной квартиры, были направлены для удовлетворения требований залогового кредитора (ПАО Банк "ВТБ") и уполномоченного органа в размере и порядке, предусмотренном ст. 213.27 Законом о банкротстве.

Право собственности Храбан В.Е. в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации 78:40:0008339:6158-78/011/2021-5.

Таким образом, в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является истец Храбан В.Е.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, продолжают быть зарегистрированными и фактически проживают Гусенко А.П., Гусенко А.А., Сергеева В.И., Бунина Е.Н., Гусенко Т.А., Бунин Ф.А. и Сергеев А.Н.

До настоящего времени ответчики не освободили спорную квартиру, на досудебное требование истца освободить жилое помещение, не отреагировали, продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу, чем нарушают его права и законные интересы. При этом, ответчики членами семьи истца не являются.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Проживание ответчиков в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 3, ст. 11, ст. 30, п. 1 ст. 35, главы 5 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ N 713, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с выселением ответчиков из занимаемого жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, со снятием с регистрационного учета.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в рамках процедуры реализации заложенного имущества Гусенко А.П., признанного банкротом, в установленном законом порядке перешло к истцу, предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, связи с чем данные лица подлежат выселению из него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.