Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 33-15992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-15992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Юмаева Руслана Менировича - Халикова Руслана Вилевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Радиэль" обратилось в суд с иском к Юмаеву Р.М. о расторжении договора аренды помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.
Представитель истца Зайнетдинов Л.Н. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Халиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд иск удовлетворил частично, решением постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Радиэль" к Юмаеву Руслану Менировичу о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Юмаева Руслана Менировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиэль" задолженность по договору аренды помещения N .... от 01 августа 2020 года в сумме 199.054,66 руб., неустойку за период с 31 августа 2020 года по 28 мая 2021 года в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 232,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.029,98 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большей сумме отказать.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Юмаева Р.М. - Халикова Р.В. выражается несогласие с постановленным решением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Радиэль" - Зайнетдинов Л.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (пункт 30).
Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, судом разрешены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, в то время как в части требований о расторжении договора аренды помещения резолютивная часть решения суда каких-либо выводов не содержит. Мотивировочная часть решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования (л.д. 103 - абзац 7 страницы 4 решения), однако данный вывод должным образом не мотивирован.
Также, согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32).
Как следует из апелляционной жалобы представителя Юмаева Р.М. - Халикова Р.В., требований апеллянта жалоба не содержит (л.д. 108).
Учитывая приведенные выше требования процессуального закона, указанные разъяснения постановления Пленума, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Юмаева Руслана Менировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года вместе с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
