Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-1599/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-1599/2023
г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску ООО "Феникс" к Петуховой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Петуховой Н. С. на решение Клинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Петуховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2009 г. между "Тинькофф Банк" и Петуховой Н.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 92 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 23.11.2013 по 25.04.2014.
Заключительный счет был направлен ответчику 25.04.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД <данные изъяты>).
29.04.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 155 162 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
В настоящее время права требования по кредитному договору <данные изъяты> принадлежат ООО "Феникс".
Истец просил взыскать с Петуховой Н.С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.11.2013 по 25.04.2014 в размере 155 162 руб. 38 коп., из которых: кредитная задолженность - 102 676,20 рублей, проценты - 36 903,63 рублей, плата за годовое обслуживание и штраф - 15 582,55 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 303 руб. 25 коп.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Петухова Н.С. в суд первой инстанции не явилась.
Решением суда от 3 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Петухова Н.С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 22 июля 2021 г. в 16 часов 30 минут. Петухова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещение было возвращено в суд первой инстанции (конверт, л.д. 59).
Определением суда от 22 июля 2021 г. назначено основное судебное заседание на 3 августа 2021 г. в 11-00 часов.
Принимая судебный акт 3 августа 2021 года, суд не учел, что на дату принятия решения Петухова Н.С. не была извещена надлежащим образом, поскольку по сведениям сайта Почты России, извещение с идентификатором "<данные изъяты>" на 2 августа 2021 года не было вручено ответчику, а 6 августа 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом, возвращение отправления с формулировкой: "возврат отправителю по иным обстоятельствам" надлежащим уведомлением не является.
Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении ихзменений в некоторые постановления Пленума верховного суда Российской Федерации").
Имеющееся в деле извещение телефонограммой (л.д. 63) является также ненадлежащим, поскольку согласие на взаимодействие по телефонному номеру ответчик не давала, соответствующая расписка (согласие) об ее извещении по телефону, смс-сообщении, в деле отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2009 между Петуховой Н.С. и АО "Тинькофф Банк" был заключен смешанный кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 92 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с 23.11.2013 по 25.04.2014.
Заключительный счет был направлен ответчику 25.04.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД <данные изъяты>).
29.04.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 155 162 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в составе кредитного досье, выданного банком. После передачи требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
В настоящее время права требования по кредитному договору <данные изъяты> принадлежат ООО "Феникс".
Истец просил взыскать с Петуховой Н.С. просроченную задолженность, образовавшуюся за период 23.11.2013 по 25.04.2014 включительно в размере 155 162 руб. 38 коп.
В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением заключительного счета-выписки.
При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.
Истцом ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 25 апреля 2014 г. с требованием полной уплаты в срок не позднее 30 дней с момента получен счета, задолженности по договору в сумме 155 162 руб. 38 коп.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае срок исковой давности исчисляется со дня окончания срока истребования задолженности кредитором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушен своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
5.08.2014 определением мирового судьи судебного участка - района ЗАО "ТИНЬКОФФ Кредитные системы" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.
Так как заключительный счет-выписка выставлялся ответчику 25 апреля 2014 г. с требованием полной уплаты в срок не позднее 30 дней, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начал течь с 25 мая 2014 года и истекал 25 мая 2017 года, однако истец обратился в суд 7.06.2021 года, по истечение 4-х лет, при этом на дату обращения к мировому судье 5.08.2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены 2.10.2019 года не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.
Анализируя вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для заявленных требований, следовательно иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым ООО "Феникс" в удовлетворении иска, заявленного к Петуховой Н. С. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 23.11.2013 по 25.04.2014 в размере 155 162 руб. 38 коп., а также государственной пошлины в размере 4 303 руб. 25 коп. отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
