Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2021 по иску Рзаева З.А.Г.о. к Азарушкиной С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Азарушкиной С.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Азарушкиной С.В. об истребовании из чужого незаконного владения солярия "SunVision V Compact XL" и входной двери, взыскании госпошлины 5 450 руб., в обоснование указав, что в апреле 2019 года с целью совместного бизнеса передал ответчику в пользование своё имущество: приобретённый у ИП Д.Е.В. солярий "SunVision V Compact XL", рыночная стоимость которого составляет 180 000 руб.; а также приобретенную у ИП Ф.А.С. входную дверь, рыночная стоимость которого - 25 000 руб. Указанное имущество находится у ответчика в незаконном владении: ответчик использует их в салоне красоты, расположенном в здании "Делового центра" по адресу: <адрес изъят>, и не желает добровольно передавать его истцу.

Истец, с учётом уточнений, просил истребовать из чужого незаконного владения у Азарушкиной С.В. солярий "SunVision V Compact XL", межкомнатную дверь, находящиеся в кабинете (номер изъят) Студии красоты "Во!!!Сторг" цокольного этажа "Делового центра", расположенного по адресу: <адрес изъят>

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: из чужого незаконного владения Азарушкиной С.В. истребован и передан истцу солярий "SunVision V Compact XL" (без ламп) стоимостью 37 100 руб., находящийся в цокольном этаже "Делового центра" по адресу: <адрес изъят>; из чужого незаконного владения Азарушкиной С.В. истребована и передана истцу межкомнатная пластиковая дверь стоимостью 9 400 руб., установленная в цокольном этаже "Делового центра" по адресу: <адрес изъят>. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Азарушкина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование указывает, что в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы отклонения доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, о том, что представленная истцом накладная является ничтожной сделкой в связи с отсутствием в ней сведений о ИП Рзаеве З.А., печати ИП Рзаева З.А. в месте получателя товара, информации о весе товара и о количестве документов, позволяющих определить модель данного товара и его артикул.

О ничтожности товарной накладной также свидетельствует несоответствие номера документа товарной накладной - ЦБ 563, номеру документа транспортной накладной - ЦБ 583. Судом также не указано, почему отклонены доводы ответчика о том, что истребуемая дверь имеет разные размерные характеристики с той, что установлена фактически, что подтверждает ничтожность коммерческого предложения о продаже двери.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Рзаев З.А.Г.о. - почтовое уведомление вручено 09.02.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ответчика Азарушкиной С.В., представителя ответчика Азарушкиной С.В. - Юнченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истцом 21 января 2006 года у ИП Д.Е.В. приобретён солярий "SunVision V Compact XL" за 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной ЦБ-563 (л.д. 8).

7 декабря 2018 года истцом у ИП Ф.А.С. приобретена входная дверь 2300х800 стоимостью 25 000 руб., что подтверждается коммерческим предложением (номер изъят) Вт (л.д. 9).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в 2019 года истец передал ответчику спорные дверь и солярий без ламп для использования в салоне красоты "Во!!!Сторг" в цокольном этаже "Делового центра", расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Ответчиком произведена диагностика и ремонт солярия "SunVision V 4000", приобретены лампы для солярия на сумму 52 920 руб., что подтверждается товарным чеком (номер изъят) от 22.01.2020, актом выполненных работ ИП А.В.Н. (л.д. 61,62). Согласно смете выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком произведен монтаж и установка дверного полотна (л.д. 67-76).

23 марта 2021 года в МО МВД России "Усольский" поступило заявление Рзаева З.А. в отношении Азарушкиной С.В., которая не возвращает его имущество. 14 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Азарушкиной С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту незаконного удержания имущества, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 7).

Согласно представленной истцом справке о рыночной стоимости ООО "АОК" рыночная стоимость солярия "SunVision V Compact XL" составляет 180 000 руб., двери пластиковой межкомнатной 800Х2300, бывшая в употреблении - 25 000 руб. (л.д. 87).

Как следует из представленного ответчиком отчета об оценке (номер изъят), рыночная стоимость спорного имущества: солярий "SunVision V Compact XL" (без ламп) составляет 37 100 рублей, межкомнатной двери - 9 400 руб. (л.д. 90-133).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, находящееся в незаконном владении ответчика (товарная накладная, коммерческое предложение), вместе с тем, ответчиком доказательств правомерного владения спорным имуществом суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, исковые требования Рзаева З.А.Г.о. к Азарушкиной С.В. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности представленной истцом товарной накладной основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из товарно-транспортной накладной, ИП Д.Е.В., указанная как поставщик, направляет грузополучателю ИП Рзаеву З.А.Т.о. солярий "SunVision V Compact XL".

Как указано в п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, совершенной между ИП Рзаевым и ИП Д.Е.В. по поставке солярия, судебная коллегия оснований для вывода о признания такой сделки ничтожной не усматривает. Ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе не указано по каким основаниям, предусмотренным ГК РФ, такая сделка является ничтожной в целях отказа истцу в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам данного гражданского дела ни истец, ни иное лицо в суд с исковым заявлением о признании сделки, совершённой между ИП Рзаевым З.А.Г.о. и ИП Д.Е.В., недействительной не обращалось. Как следует из товарно-транспортной накладной N ЦБ-563, стороны пришли к соглашению относительно существенных условии договора поставки, в реквизитах договора указаны ИП Д.Е.В. и истец, стороны договора факт передачи товара не оспаривали, доказательств иного не представлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора поставки в связи с различными номерами товарной накладной и транспортной накладной, отсутствием информации о ИП Рзаеве З.А., печати ИП Рзаева З.А. в месте получения товара, информации о весе товара и о количестве документов, позволяющих определить модель товара и его артикул не являются основанием для признания сделки ничтожной по смыслу положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и солярий, и дверь, которая находится в салоне, ей передал истец.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УПП МО МВД России "Усольский" майора полиции Чурина Н.Н. от 14 июля 2021 года следует, что Азарушкина С.В. поясняла, что она три года назад познакомилась с Рзаевым З.А., с которым стала встречаться. В 2019 года она открыла салон красоты в "Деловом центре", расположенном по адресу: <адрес изъят>, при этом, Рзаев З.А. дал ей своё имущество: кофемолку, чайник, микроволновую печь, телевизор, музыкальный центр, увлажнитель и солярий марки "SunVision V Compact XL", который Рзаев З.А. ей подарил. Солярий был в нерабочем состоянии, в связи с чем ответчик приобретала лампы для него в количестве 42 штуки по цене 70 000 руб., чтобы солярий заработал. В августе 2020 года она с Рзаевым З.А. поссорилась, и он начал требовать вернуть всё имущество. 22 марта 2021 года в салон пришёл Рзаев З.А. и сал требовать вернуть всё имущество, она отдала ему кофемолку, чайник, микроволновую печь, телевизор, музыкальный центр, увлажнитель, а солярий отдавать отказалась, поскольку Рзаев З.А. солярий подарил.

В ходе дополнительной проверки Азарушкина С.В. пояснила, что когда она открывала салон красоты без участия Рзаева З.А., то последний сам принёс ей дверь для перегородки, чтобы разделить помещение салона на две части, при этом, она сама заказывала перегородку в ООО "Сиб-Окна" за 27 876 руб. 19 декабря 2019 года ответчик заказывала глухую перегородку в верхней части двери, так как старая пришла в негодность, и оплатила за неё 1 057 руб. Ответчик считает, что дверь ей Рзаев З.А. отдал безвозмездно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ни оснований, ни доказательств ничтожности сделки, заключенной между истцом и ИП Д.Е.В. ответчиком не представлено, также ответчиком не оспаривается факт передачи ей истребуемого имущества истцом, при этом доказательств приобретения этого имущества по договору дарения или в безвозмездное пользование ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно установлены основания для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка