Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1599/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1599/2022
Судья: Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2021-004272-66
Дело N 33-1599/2022
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Айтуганова Ирсали Сидалиевича к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ПАО "ГМК "Норильский никель",
на решение Норильского городского суда от 11 октября 2021г., которым постановлено:
Исковые требования Айтуганова Ирсали Сидалиевича к ПАО "ГМК "Норильский Никель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Айтуганова Ирсали Сидалиевича на работе в должности <данные изъяты> 6 разряда, участка дорожно-строительных машин, цеха технологического транспорта, предприятия по благоустройству территории с 06.08.2021.
Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский Никель" в пользу Айтуганова Ирсали Сидалиевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО "ГМК "Норильский Никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части восстановления Айтуганова Ирсали Сидалиевича на работе.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Айтуганов И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 29 июня 2021г. работал у ответчика <данные изъяты>. 26 июля 2021г. по прибытию на рабочее место он не был допущен руководителем к работе, который посчитав, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил проехать для освидетельствования в КГБУЗ "ККПНД N 5". Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Вернувшись на работу, он передал копию акта медицинского освидетельствования руководителю, однако в этот день его не допустили к работе, от него было затребовано объяснение, в котором он указал, что употреблял алкоголь накануне, в свой выходной день. Несмотря на медзаключение, приказом от 05 августа 2021г. он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение он считает незаконным. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N ЗФ-139 от 05 августа 2021г., восстановить его на работе в должности <данные изъяты> 6 разряда участка дорожно-строительных машин цеха технологического транспорта, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" Никитина Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что признаки состояния алкогольного опьянения у истца определены протоколом контроля трезвости от 26 июля 2021г., составленным фельдшером КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", а также фельдшером установлены дополнительные признаки состояния алкогольного опьянения: тремор рук, наличие запаха алкоголя. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении спустя час, что могло повлиять на результаты исследования. При этом в судебном заседании истец подтвердил употребление алкоголя накануне. Она полагает, что процедура увольнения была соблюдена, в том числе учтена тяжесть совершенного истцом проступка. Также указывает на неразумность размера компенсации морального вреда.
В судебное заседание Айтуганов И.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Никитиной Т.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела видно и судом установлено, что Айтуганов И.С. на основании трудового договора от 25 июня 2021г. N ЗФ-139/5434 и приказа от 25 июня 2021г. N ЗФ-139/5434-п-к был принят с 29 июня 2021г. на работу в Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" Предприятие по благоустройству территории цех технологического транспорта участок дорожно-строительных машин <данные изъяты> 6 разряда. Приказом от 04 августа 2021г. N ЗФ-139/6428-п-к Айтуганов И.С. был уволен 05 августа 2021г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Также приказом от 27 июля 2021г. N ЗФ-161/226-п-к, истцу за нарушение п.п.3.3.7 п.3.3 раздела 3 рабочей инструкции РИ-161-02-11-2020, п.п.6.1.4 п.6.1 раздела 6 "Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия по благоустройству территории ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" ПР ПБТ 161-01-2020, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении 26 июля 2021г. на рабочем месте с признаками слабого алкогольного опьянения, формирование премии за июль 2021г. произведено с учетом понижающего коэффициента 0,0.
Айтуганов И.С., не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Айтуганова И.С. произведено незаконно в связи с недоказанностью появления (нахождения) истца 26 июля 2021г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами дела подтверждено, что 26 июля 2021г. Айтуганов И.С. вышел на работу в соответствии с графиком работы. В 07.49 час. при прохождении предрейсового осмотра фельдшером (наркологом) КГБУЗ "Норильская МП N 1" ФИО13 он был отстранен от управления погрузчиком в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол контроля трезвости работника, согласно которому у него имелся тремор рук, присутствовал запах алкоголя, в выдыхаемом воздухе выявлен алкоголь в количестве 0,266 мг/л. При экспресс-диагностике использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", который прошел проверку 17 декабря 2020г. С протоколом контроля трезвости работника Айтуганов И.С. ознакомлен 26 июля 2021г.
По направлению фельдшера в сопровождении представителя работодателя Свидетель N 1 Айтуганов И.С. прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ "ККПНД N 5". Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 211 от 26 июля 2021г., составленного врачом Свидетель N 2, освидетельствование началось 26 июля 2021г. в 08.54 час., в ходе которого установлено: обычная двигательная активность, речь связанная, артикуляция не нарушена, походка не нарушена, устойчив в позе Ромберга, пальценосовую пробу выполняет точно. При использовании технического средства alcotest 6820 "arkh-0431".2021.04.15. (погрешность +-0,02 мг/л) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,16 мг/л. Врачом состояние алкогольного опьянения не установлено.
Из объяснения Айтуганова И.С. от 26 июля 2021г. следует, что накануне 24 июля 2021г. он употребил крепкое пиво в количестве 3 бутылок по 0,5 л.
В ходе судебного разбирательства Айтуганов И.С. пояснял, что слово "накануне" употребил неправильно, т.к. принимал алкоголь за 2 дня до рабочей смены, поэтому в объяснении указал конкретную дату употребления алкоголя - 24 июля 2021г.
Из рапорта начальника ЦТТ ФИО11 на имя начальника Предприятия по благоустройству территории ФИО12 от 26 июля 2021г. следует, что Айтугановым И.С. нарушен п.п.3.3.7 (в течение всего времени нахождения на территории предприятия быть в удовлетворительном физическом состоянии (без алкогольного, токсического и наркологического опьянения) п.3.3 раздела 3 рабочей инструкции РИ-161-02-11-2020 для <данные изъяты>, просил формирование премии за июль 2021г. произвести с учетом понижающего коэффициента 0,0, согласно Положению о премировании рабочих Предприятия по благоустройству территории за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.
Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей фельдшера КГБУЗ "Норильская МП N 1" ФИО13 и <данные изъяты> Свидетель N 1 следует, что у истца утром 26 июля 2021г. имелся запах алкоголя изо рта, при этом Свидетель N 1 охарактеризовал его как "слабый". Вместе с тем, Свидетель N 1 не ссылался на тремор рук у истца, о чем указывала ФИО13, а его показания в части нарушения у истца координации не соответствуют сведениям, указанным в протоколе контроля трезвости работника, согласно которому у истца имелась обычная, не нарушенная походка, точно выполнена пальценосовая проба.
Врач-нарколог Свидетель N 2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент освидетельствования никаких признаков опьянения у Айтуганова И.С. не выявлено. Фельдшер при проведении предрейсового осмотра не имеет права устанавливать нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, а может только направить на прохождение медицинского освидетельствования. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л является пограничным состоянием, когда концентрация меньше 0,16 мг/л - опьянения нет, когда больше 0,16 мг/л - опьянение есть. У каждого человека выведение из организма алкоголя проходит индивидуально. За час состояние алкоголя в крови у истца могло снизится, но могло и остаться на прежнем уровне. Произошло ли снижение алкоголя в крови у истца, может пояснить только эксперт.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04 августа 2021г. N ЗФ-139/6428-п-к следует, что основанием для издания приказа явились: рапорт начальника цеха от 26 июля 2021г., протокол контроля трезвости работника от 26 июля 2021г., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2021г., объяснительная работника 26 июля 2021г., график выхода на работу на 2021г.
Суд первой инстанции, установив, что положенные в основу приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником вышеуказанные документы не содержат сведений, подтверждающих факт нахождения истца 26 июля 2021г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что работодатель не доказал наличие законного основания увольнения, а сам по себе запах алкоголя изо рта в отсутствие иных признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует о нахождении работника в таком состоянии, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, необходимости его восстановления на работе с 06 августа 2021г. в прежней должности и взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал степень вины работодателя, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение. По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется. При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не соответствует требованию разумности, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда от 11 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" Никитиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
