Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1599/2021

12 мая 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой И.Н. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Тулы 27 января 2021г. по исковому заявлению Рекина С.И. к Романовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Рекин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 17.07.2020 в 17 час. 15 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> управлением Романовой И.Н. и <данные изъяты>, под управлением Рекина С.И., который от столкновения въехал в стену <адрес>. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Романовой И.Н., которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, и постановлением от 20.08.2020 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился 20.07.2020. 27.07.2020 ему была произведена страховая выплата (с учетом износа транспортного средства) в размере 98 800 руб. Вместе с тем, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена специалистами значительно дороже. Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП Полещуку М.А., уведомив о месте осмотра ответчика телеграммой, стоимость которой составила 574 руб. 50 коп. Согласно отчету N от 21.08.2020, выполненному ИП Полещук М.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 284 676 руб., с учетом износа 99 370 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Романовой И.Н. без учета износа, размер которого составляет 185 876 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Романовой И.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 185 876 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб.

Определением суда от 28.10.2020 в связи с изменением организационно-правовой формы, осуществлена замена третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

В ходе рассмотрения дела истец Рекин С.И., соглашаясь с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, представил в суд уточенное исковое заявление от 20.01.2021, в соответствии с которым, окончательно просил суд взыскать с ответчика Романовой И.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 842 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 895 руб., по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Рекин С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя.

Представитель истца Рекина С.И. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, указала, что с участием автомобиля истца действительно было два ДТП, повреждения, полученные в ДТП от 17.07.2020, на автомобиле ранее не было. При ДТП от 1.02.2020 удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Изначально они планировали составить европротокол, но после того как было выяснено, что был поврежден дом, то есть участвовал третий объект, европротокол не составлялся.

Ответчик Романова И.Н. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Романов К.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в отсутствие не просили. Ранее в ходе беседы ответчик Романова И.Н. пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако полагала завышенной сумму ущерба и судебных расходов.

Представитель ответчика Романовой И.Н. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях указал, что по исковому заявлению и по материалам ДТП номер автомобиля <данные изъяты>, на фотографиях у данного автомобиля другой номер. Это связано с тем, что ДТП произошло в пятницу, впоследствии номера были заменены. Ответчик Романова И.Н. не согласна с суммой требований заявленных первоначально, полагает её завышенной, в перечень повреждений были включены детали, не относящиеся к заявленному событию. Просил учесть, что автомобиль ранее 1.02.2020 попадал в ДТП. Указал, что сторона ответчика вину в произошедшем ДТП не оспаривает. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласны, выводы эксперта не оспаривает. Полагает, что судебные расходы являются завышенными, не соответствуют принципу разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 января 2021 г. исковые требования Рекина С.И. к Романовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Романовой И.Н. в пользу Рекина С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 89 842 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля, почтовые расходы в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рекину С.И. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Романовой И.Н. по доверенности Ушаков В.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, апеллянт полагает, что судебные расходы должны быть снижены пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Романовой И.Н. по доверенности Ушакова В.Г., пояснившего о несогласии с распределением судебных расходов, просившего об изменении решения суда в данной части, истца Рекина С.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 17.07.2020 по адресу: <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Романовой И.Н. и <данные изъяты>, под управлением Рекина С.И., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 17.07.2020, материалом ДТП N от 17.07.2020, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рекин С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 11.06.2019.

Транспортное средство <данные изъяты>, по данным ГИБДД на момент ДТП-17.07.2020, значилось зарегистрированным на праве собственности за Романовой И.Н., в дальнейшем 18.08.2020, в связи с внесением изменений в регистрационные данные автомобиля был изменен гос.рег.знак <данные изъяты>, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии N от 13.10.2012, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 18.08.2020.

Из материала ДТП N от 17.07.2020 и приложения к нему - сведения об участниках ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении N от 20.08.2020 усматривается, что 17.07.2020 в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие, при этом водитель Романова И.Н. управляла транспортным средством, при проезде преимущественного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге. В результате столкновения автомобиль Рекина С.И. получил механические повреждения.

Согласно объяснениям истца Рекина С.И. от 20.08.2020 имеющимся в материале ДТП, следует, что 17.07.2020 в 17 час. 15 мин. он осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес>, он притормозил и продолжил движение. При проезде перекрестка почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло, и через бордюр автомобиль ударился левой передней частью в жилое помещение <адрес>.

Согласно объяснениям ответчика Романовой И.Н. от 20.08.2020, имеющимся в материале ДТП, следует, что 17.07.2020 примерно в 17 час. 15 мин. на своем автомобиле <данные изъяты>, она следовала по <адрес> к нерегулируемому перекрестку с <адрес> она должна была проследовать прямо, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, согласно установленного знака "Уступи дорогу". Затормозив до полной остановки, увидев следовавший в направлении вниз по <адрес> автомобиль <данные изъяты> Соренто (к <адрес>), она выехала на перекресток, не оценила безопасное расстояние до автомобиля, и совершила с ним столкновение. У автомобиля <данные изъяты> удар пришелся в заднюю дверь и заднее крыло со стороны водителя. Столкновение произошло на перекрестке, но от удара автомобиль <данные изъяты> переместился за границы перекрестка, зацепив угловой жилой дом.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 17.07.2020, механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, задний левый подкрылок, задний бампер, задняя левая дверь с накладками.

Проанализировав представленные документы суд пришел к выводу о том, что водитель Романова И.Н. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рекина С.И.

Согласно постановлению N от 20.08.2020 Романова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 01.09.2020.

Вины водителя Рекина С.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ районным судом не установлено.

Гражданская ответственность Рекина С.И., как владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2020 в 17 час. 15 мин. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии N, срок страхования с 00 час. 00 мин. 11.06.2020 по 24 час. 00 мин. 10.06.2021.

Гражданская ответственность Романовой И.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2020 в 17 час. 15 мин. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N, срок страхования с 15 час. 17 мин. 07.07.2020 по 24 час. 00 мин. 06.07.2021.

В рамках страхового возмещения убытков 20.07.2020 истец Рекин С.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.07.2020.

27.07.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 800 руб., что подтверждено материалами дела, и не оспаривалось участвующими лицами.

Истец Рекин С.И. в обоснование своих требований представил отчет N от 21.08.2020, выполненный независимой оценкой ИП Полещук М.А., согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль <данные изъяты>, собственник Рекин С.И.) в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки составляет 284 676 руб., с учетом износа на дату оценки составляет 99 370 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с отчетом ИП Полещук М.А., судом назначалась независимая транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению эксперта N от 14.12.2020, выполненному ООО "Тульская Независимая Оценка" следует: основной массив повреждений, указанных в сведениях об участниках ДТП от 17.07.2020, акте осмотра транспортного средства N от 20.07.2020, выполненном ООО "Авто-Эксперт", акте осмотра транспортного средства N от 14.08.2020, в отчете N-N выполненном ИП Полещук М.А., соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 17.07.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>

При этом, в ходе исследования эксперт Ремнев К.С. установил, что повреждения переднего бампера в правой части в виде его хрупкого разрушения с отделением фрагментов легко идентифицируется на фото с места ДТП (фото 24). Присутствующие следы "кустарного" ремонта в виде сшивки посредством полимерных хомутов белого цвета однозначно позволяют утверждать о более раннем возникновении повреждения. Данные дела об административном правонарушении N позволяют отнести указанные повреждения к ДТП от 1 февраля 2020г. При осмотре экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", зафиксированное повреждение диска левого переднего колеса в виде задира металла, однако составленный им фотоматериал свидетельствует о присутствии наслоения вещества, похожего на декоративный материал отделки цоколя дома, с которым колесо контактировало. Факт отсутствия повреждения подтверждается фотоматериалом, составленным экспертом ИП Полещук М.А. и отсутствием детали в перечне поврежденных. Повреждение накладки передней левой двери в виде локальной деформации в верхней части передней кромки не имеет отношения к ДТП, а является следствием ее открывания после ДТП в условиях недостаточного зазора в месте сопряжения переднего левого крыла и передней левой двери (фото 31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2020, в соответствиями положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 99 025 руб. и 145 213 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2020, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 81 364 руб. и 188 867 руб.

Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка". Оценивая заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд верно признал заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" достоверным доказательством, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Выводы заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" убедительно мотивированы, содержат методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленное нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Романовой И.Н. пункта 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Рекин С.И., пришел к выводу о взыскании с Романовой И.Н. в пользу Рекина С.И. денежной суммы в размере 89 842 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 188 867 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в сумме 99 025 руб.).

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания расходов по оплате независимой оценки и по оплате услуг представителя, то судебная коллегия, исходя из положений ст.327-1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.