Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1599/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-25/2021 по иску Евсеева Павла Витальевича к Понамареву Федору Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Понамарева Федора Васильевича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.03.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

Евсеев П.В. обратился в суд с иском к Понамареву Ф.В. с учетом увеличения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 10.03.2021 в размере 4 484,99 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2019 перевел на банковскую карту ответчика Понамарева Ф.В. денежные средства в сумме 74 000 руб. Сделка в отношении данной суммы сторонами не заключалась, однако устные и письменные требования о возврате переведенных денежных средств ответчик не исполняет, удерживает денежные средства без установленных законом или договором оснований.

В судебном заседании представитель истца Евсеева П.В. Михайлова Н.П. исковые требования поддержала.

Третье лицо Понамарев И.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Евсеева П.В., ответчика Понамарева Ф.В.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Евсеева П.В. удовлетворены, с Понамарева Ф.В. в пользу Евсеева П.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 74000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 10.03.2021 в сумме 4484,99 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Понамарев Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что банковская карта на момент перевода Евсеевым П.В. денежных средств не находилась в его пользовании, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы третьего лица Понамарева И.Ф. о переводе денежных средств в сумме 74000 руб., поступивших от Евсеева П.В., на счет директора ООО "ПромЭнергоСнаб". Обращает внимание, что Понамарев И.Ф., действуя в интересах ООО "ПромЭнергоСнаб", достиг с Евсеевым П.В. договоренность об объеме и стоимости приобретаемого пиломатериала, фактически заключив договор.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евсеев П.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2019 истец Евсеев П.В. перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика Понамарева Ф.В. денежные средства в размере 74000 руб.

25.08.2020 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или договором оснований, Евсеев П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 74000 руб. в отсутствие каких-либо имущественных правоотношений, что свидетельствует о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу пп.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца законом возложена на сторону истца, а бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на сторону ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При рассмотрении настоящего дела суд, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику Понамареву Ф.В. в отсутствие доказательств последнего о получении денежных средств на законном или договорном основании, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом дана верная оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что на момент перечисления спорной суммы принадлежащая Понамареву Ф.В. банковская карта фактически у него не находилась, как не подтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами, при этом распоряжение ответчиком по своему усмотрению как оформленной на его имя банковской картой, так и поступающими на ее счет денежными средствами не может повлечь нарушение права истца на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за период пользования данной суммой.

Ссылки в апелляционной жалобе на фактически сложившиеся договорные отношения между истцом и ООО "ПромЭнергоСнаб", в интересах которого действовал Понамарев И.Ф., перевод истцом спорной суммы в счет оплаты по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N 26 от 20.12.2019, заключенному между Михайловой Н.П. к ООО "ПромЭнергоСнаб", также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2020, вступившим в законную силу 03.07.2020, с ООО "ПромЭнергоСнаб" в пользу Михайловой Н.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N 26 от 20.12.2019, в размере 194000 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. При этом судом установлено, что оплата по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N 26 от 20.12.2019 в размере 194000 руб. произведена самой Михайловой Н.П. в день заключения договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 20.12.2019.

Сведений о частичном исполнении обязательства по оплате пиломатериала по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N 26 от 20.12.2019 истцом Евсеевым П.В. ни исковое заявление Михайловой Н.П. от 07.02.2020, ни решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2020 не содержат, в ходе судебного разбирательства и в объяснениях в ОЭБиПК ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 18.12.2020 Евсеев П.В. ссылался на перечисление денежных средств в качестве оплаты 10 куб.м пиломатериала за рамками договора на разовое оказание услуг с физическим лицом N 26 от 20.12.2019.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 74000 руб. в качестве оплаты пиломатериала, сделка по поставке которого не оформлена в установленном законом порядке и не исполнена ни ответчиком, ни иным лицом, при этом доказательств возврата ответчиком полученной суммы в деле не имеется, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 74000 руб., а также начисленных за период пользования чужими денежными средствами процентов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Понамарева Федора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка