Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Черкасовой Л.П. к Фигурову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на похороны, судебных расходов

по апелляционной жалобе Фигурова А.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Черкасова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на достойные похороны с Фигурова А.А. в размере 146197 рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5339 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2017 года умер наследодатель Фигуров А.Н. Наследником умершего является его сын Фигуров А.А., при этом истец проживала совместно с наследодателем более двадцати лет.

Поскольку расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, понесены истцом, полагает что данные затраты подлежат взысканию с его наследника.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от

15 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калязина Г.Н. и Шкирина Т.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

20 января 2021 года исковые требования Черкасовой Л.П. удовлетворены частично, с Фигурова А.А. в пользу Черкасовой Л.П. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 137187 рублей 16 коп., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере

3876 рублей 50 коп., а всего 153063 рублей 66 коп. Также Черкасовой Л.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере

1215 рублей 06 коп.

В остальной части требования Черкасовой Л.П. к Фигурову А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фигуровым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 20 января 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что Черкасова Л.П. обратилась в суд исключительно после рассмотрения в судебном порядке спора

Фигурова А.А. к Черкасовой Л.П. о взыскании денежных средств, тем самым, в её действиях усматривается злоупотребление правом и суду следовало отказать истцу в защите принадлежащего ей права.

Фигуров А.А. указывает, что фактический размер расходов связанных как с похоронами, так и с издержками по оплате услуг представителя, истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.

В заседание суда апелляционной инстанции, за исключением ответчика, стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения ответчика Фигурова А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2017 года умер Фигуров А.Н. Наследником, принявшим наследство после смерти

Фигурова А.Н., является его сын Фигуров А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что Черкасова Л.П. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием, в том числе понесла расходы на изготовление и установку памятника.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны в размере 146197 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства:

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2017 года на копку могилы и установку ограды в размере 19000 рублей;

- ресторанный счет ООО "Удача" от 17 октября 2017 года за снятие помещения на поминки в размере 10000 рублей;

- заказ ООО "Ритуал-Тверь" от 23 июля 2018 года на изготовление и установку памятника (аванс в размере 31720 рублей, доплата 19 сентября 2018 года в размере 30000 рублей);

- квитанция-договор N 000332 от 16 октября 2017 года заключенная с ООО Ритуальная Компания "Вечная память" на сумму 44600 рублей (ритуальные услуги).

Кроме того, понесены расходы на приобретение продуктов, одежды на сумму 6007 рублей 04 коп. (кассовый чек от 16 октября 2017 года).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из недоказанности несения расходов на приобретение места на кладбище, а также исключил из числа затрат алкогольную продукцию и расходы связанные с покупкой личных вещей (нижнего белья). В указанной части решение истцом не обжалуется.

Иные затраты, по мнению суда первой инстанции, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются доказательства, свидетельствующие о возникновении у наследника обязанности по возмещению расходов на достойные похороны лицу, их понесшему.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года

N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.(оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих все заявленные истцом затраты на похороны наследодателя, а также необходимости их несения.

Материалами дела установлено, что ответственным за захоронение Фигурова А.Н. являлась Черкасова Л.П. При этом, какого-либо материального участия ответчика в погребении отца, организации поминального обеда, несении расходов на установку надгробия судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Черкасова Л.П. осуществила расходы на погребение и оплатила ритуальные принадлежности, необходимые для захоронения Фигурова А.Н., понесла расходы на установку памятника на общую сумму 137187 рублей 16 коп.

Довод жалобы о недопустимости представленных истцом кассовых, товарных чеков и квитанций отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер расходов на поминальный обед в день погребения, за исключением расходов на алкогольную продукцию, не подлежащую возмещению на основании

ФЗ "О погребении и похоронном деле" и на приобретение личных вещей, товарный чек на сумму 1867 рублей 20 коп., 10000 рублей за аренду помещения для поминального обеда; заказ на изготовление и установку памятника на сумму 61720 рублей; квитанцию-договор с ритуальной компанией на сумму 44600 рублей, взыскав указанные расходы в пользу истца.

Представленные истцом кассовые, товарные чеки и квитанции относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции, поскольку содержат сведения об оплате услуг, перечне приобретенного товара относящегося к предмету спора, из данных документов с достоверностью возможно установить несение истцом расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы связанны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению умершего, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах.

Судебная коллегия при этом учитывает, что данные расходы, согласно материалам дела, не превышают стоимость наследственного имущества, причитающегося наследнику, что подтверждается материалами наследственного дела N 84 за 2017 год, а само возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства направлено на обеспечение баланса интересов наследника и лица, которым были понесены расходы на похороны.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на оспаривание факта несения Черкасовой Л.П. затрат собственных денежных средств на похороны Фигурова А.Н. и размера этих расходов, однако, при этом стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов не представлено доказательств, что погребение его отца и другие ритуальные услуги были оплачены не истцом, либо оплачены истцом за счет денежных средств иных лиц, а также, что расходы понесены в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что истицей для организации похорон внесены денежные средства его отца (полученные, в том числе с продажи автомобиля), являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Безусловных доказательств, достоверно и подтверждающих факт оплаты истицей погребения Фигурова А.Н. за счет денежных средств умершего, оставшихся после его смерти в распоряжении истца, в материалы дела не представлено, напротив, истицей суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты расходов на организацию похорон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, является несостоятельным.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, в связи с чем реализация данного права посредством судебной защиты не может быть признана злоупотреблением.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств оплаты услуг за оказание юридической помощи, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Факт понесенных истцом расходов, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, подтвержден договором на оказание разовых юридических услуг от 18 августа 2020 года N 23-20С (л.д. 56-58).

Стоимость услуг по указанному договору составила 30000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт оплаты Черкасовой Л.П. услуг по данному договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 18 августа 2020 года в указанной сумме.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом представительских расходов, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера таких расходов.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фигурова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка