Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1599/2021

г. Петропавловск-Камчатский

16 сентября 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Самарцевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитина Александра Игоревича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

заявление Пискунова Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Александра Игоревича в пользу Пискунова Павла Павловича судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 105 170 рублей 52 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Пискунов П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с НикитинаА.И. судебных издержек в размере 100 170 рублей 52 копейки, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-991/2020 по иску Никитина А.И. к Пискунову П.П. о взыскании суммы задатка, расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение настоящего заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Никитину А.И. отказано. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения. В связи с судебным разбирательством по указанному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей. Для участия в суде кассационной инстанции в г. Владивосток он понес расходы на приобретение авиабилетов до г. Владивостока и обратно на себя и своего представителя в размере 32 020 рублей, на аренду жилья - 9 900 рублей, а кроме того, по месту работы ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 15 по 18 марта 2021 года, неполученная заработная плата за данный период составила 25 250 рублей 52 копейки. За оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления он понес расходы в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Никитин А.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований, связанных с оплатой проезда и проживанием в г. Владивостоке, взысканием неполученной заработной платы, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов является чрезмерно завышенной, неразумной и необоснованной. Из актов на оказание юридических услуг следует, что консультация с целью формирования правовой позиции предоставлялась заявителю трижды, однако позиция Пискунова П.П. на протяжении всех стадий судебного разбирательства дела оставалась неизменной, целесообразности в неоднократных консультациях ответчика не имелось. Расходы, связанные с участием в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку кассационная жалоба 16 марта 2021 года не рассматривалась, судебное заседание было отложено, по существу кассационная жалоба была рассмотрена 30 марта 2021 года с применением систем видеоконференцсвязи. Следовательно, необходимость в личном присутствии заявителя и его представителя в г. Владивостоке в период с 15 по 18 марта 2021 года отсутствовала. В случае рассмотрения кассационной жалобы 16 марта 2021 года заявитель со своим представителем имел возможность принять участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, не выезжая в г. Владивосток, не неся расходы на проживание и не брать отпуск за свой счет.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пискунов П.П. и его представитель Никонов А.А. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года исковые требования Никитина А.И. удовлетворены частично, с Пискунова П.П. в его пользу взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей отказано.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Никитина А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

01 августа 2020 года между Пискуновым П.П. (заказчик) и НиконовымА.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению при разрешении спорных гражданско-правовых отношений по гражданскому делу N 2-991/2020 по иску Никитина И.А. о взыскании суммы задатка с Пискунова П.П. в качестве представителя ответчика. Исполнитель оказывает услуги по месту своего нахождения, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2 договора в обязанности исполнителя входит дача консультаций, формирование правовой позиции, формирование необходимого пакета документов для преставления правовой позиции в судебных заседаниях с правом участия в судебных заседаниях судов всех возможных инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, отзывов, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

По условиям договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается в акте оказанных услуг и определяется исходя из прейскуранта цен, указанного в пункте 3.1 договора.

15 августа 2020 года, 20 сентября 2020 года и 01 апреля 2021 года сторонами были подписаны акты оказанных услуг, согласно которым исполнителем были оказаны услуги заказчику в виде трех консультаций с целью формирования плановой позиции, составления письменных возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу.

20 апреля 2021 года между Пискуновым П.П. (заказчик) и НиконовымА.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию судебных расходов с Никитина И.А. в пользу Пискунова П.П. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1 настоящего договора составляет 15 000 рублей.

Всего за оказание юридической помощи Пискунов П.П. выплатил Никонову А.А. 48 000 рублей, из которых по договору возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2020 года - 33 000 рублей, по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 года - 15 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что для участия в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции в г.Владивосток, назначенном на 16 марта 2021 года, Пискунову П.П. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 4 дней с 15 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, что подтверждается приказом ПАО"Камчатскэнерго" от 09 марта 2021 года N 520-к.

Согласно справке, среднедневной заработок Пискунова П.П. составляет 6 312 рублей 63 копейки.

26 февраля 2021 года Пискунов П.П. приобрел два авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Владивосток и обратно на себя и Никонова А.А.

Стоимость каждого билета составила 16 010 рублей, а всего 32 020 рублей.

Факт перелета ответчика и его представителя в г. Владивосток и обратно в г. Петропавловск-Камчатский подтверждается посадочными талонами.

15 марта 2021 года между Пискуновым П.П. (наниматель) и СуховойВ.А. (наймодатель) заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения в г. Владивосток. Стоимость аренды составляет 3 300 рублей в сутки, а всего за период с 15 по 18 марта 2021 года - 9 900 рублей.

Денежные средства получены арендодателем, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, пришел к выводу, что расходы на юридические услуги по договору от 01 августа 2020 года соответствуют объему проделанной представителем работы, не являются чрезмерно завышенными, расходы на оплату проезда и аренду жилья в г. Владивосток являлись необходимыми и понесены ответчиком в связи с участием его вместе с представителем в суде кассационной инстанции, неполученная заработная плата также связана с участием ответчика в суде кассационной инстанции, и удовлетворил данные требования в заявленном размере. Также суд первой инстанции снизил размер издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов до 5 000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Из пунктов 10, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что ответчиком Пискуновым П.П. доказан факт несения судебных издержек, а также связь между издержками и рассмотренным гражданским делом, учитывая, что право стороны на участие в судебном заседании является одной из основных процессуальных гарантий, соответственно транспортные расходы, неполученная заработная плата и расходы за аренду жилого помещения обусловлены реализацией ответчиком своего права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек заявлено обоснованно.

Ссылки апеллянта об отсутствии у ответчика необходимости несения расходов на аренду жилого помещения в г. Владивосток, транспортных расходов и неполучения заработной платы в период отпуска без сохранения заработка суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что издержки, которые понес ответчик в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются необходимыми и оправданными.

При этом суд учитывает, что ответчик не извещался о том, что на 16 марта 2021 года судебное заседание в Девятом кассационном суде общей юрисдикции было назначено с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что одновременно с кассационной жалобой истец ходатайствовал о своем участии в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции посредством организации видеоконференцсвязи.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы истца Никитина А.И. на апелляционное определение по настоящему гражданскому делу впервые было назначено на 16 марта 2021 года, о чем в адрес сторон направлено судебное извещение. О том, что рассмотрение жалобы назначено с использованием систем видеоконференцсвязи ответчик Пискунов П.П. судом кассационной инстанции не извещался.

В Камчатский краевой суда была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, которая не подтверждена в связи с отсутствием организационной возможности, в связи с чем судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено на 30 марта 2021 года.

Кассационная жалоба рассмотрена по существу 30 марта 2021 года с участием представителей сторон посредством видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером транспортных расходов, поскольку данные расходы документально подтверждены, оснований для изменения их размера не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером судебных издержек в виде расходов на юридические услуги по договору от 01 августа 2020 года, неполученной ответчиком заработной платы и расходов на аренду жилого помещения.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 01 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленного размера расходов объему проделанной представителем ответчика работы и расценил, что их размер не является чрезмерно завышенным.

Согласно правовой позиции, установленной постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в рамках принятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01 августа 2020 года трижды консультировал ответчика с целью формирования правовой позиции, составлял письменные возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу и письменные возражения на кассационную жалобу, а также принимал участие в одном судебном заседании 30 марта 2021 года при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер защищаемого права, количество и продолжительность судебного заседания, в котором представитель принимал участие, объем проделанной представителем ответчика работы в совокупности с условиями договора, принимая во внимание позицию истца, суд апелляционной инстанции полагает затраты ответчика на оплату расходов на услуги представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по договору от 01 августа 2020 года до 10 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.