Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1599/2021

Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-1599/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2021, которым отказано в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 Т.А., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО1 Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 27.07.2015 N в размере 40 376,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411,30 рублей. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 000 рублей, под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Истцу стало известно, что ответчик умер. По состоянию на 16.03.2021 сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2018 по 16.03.2021 составляет 40 376,81 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 23 787,19 рублей и суммы просроченных процентов - 16 589,62 рублей.

Согласно ответу нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО9 от 14.04.2021, наследственное имущество после смерти ФИО1 Т.А. принято наследником ФИО2 А.М..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о неопределенности состава наследственного имущества и стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и невступлении наследника в наследство, является необоснованным и опровергается копией наследственного дела, умершей ФИО1 Т.А. приобщенной к материалам настоящего дела. Считает, что суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения, установив, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия определением от 13.08.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 А.М., наследник, принявший наследство ФИО1 Т.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 А.М., третье лицо нотариус ФИО9, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 000 рублей, под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 22-24).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет ФИО1 Т.А..

Вместе с тем ФИО1 Т.А., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.07.2015 N, с 27.04.2018 у заемщика по состоянию на 16.03.2021 образовалась задолженность в размере 40 376,81 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 23 787,19 рублей и суммы просроченных процентов - 16 589,62 рублей.

14.03.2018 заемщик ФИО1 Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.03.2018 серии I-АЗ N.

После ее смерти нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела N следует, что единственным наследником умершей ФИО1 Т.А. является ее сын ФИО2 А.М., принявший наследство в виде 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 847 625 рублей (923 812,50 рублей - стоимость доли, принадлежащей ФИО1 Т.А.), а также 3/5 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, кадастровой стоимостью 1 555 345,72 рублей (932 207,44 рублей - стоимость доли, принадлежащей ФИО1 Т.А.). Других сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств и вышеприведенных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, принимая во внимание стоимость перешедшего к ФИО2 А.М. наследственного имущества, превышающая размер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО2 А.М. от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя.

Поскольку оснований не доверять расчету задолженности, представленному стороной истца у судебной коллегии не имеется, в виду того, что указанный расчет является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности, контррасчет в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлен, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 411,30 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 А.М. в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 411,30 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО2 А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по по кредитному договору от 27.07.2015 N в сумме 40 376,81 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 411,30 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.07.2015 N в сумме 40 376,81 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 411,30 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка