Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1599/2021
от 30 марта 2021 года N 33-1599/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пантиной Т.Л,, Пантиной О.В. Щукина Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску Пантиной В.М. к Пантиной О.В., Пантиной Т.Л, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Пантиной Т.Л., представителя Пантиной В.М. Проскуриной В.Г., судебная коллегия
установила:
Пантина В.М. обратилась в суд с иском к Пантиной О.В., Пантиной Т.Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от данной квартиры.
Требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры являлся сын истца Пантин В.Б., истец вселилась в квартиру как член семьи нанимателя. Позднее в жилом помещении была зарегистрирована дочь Пантина В.Б. - Пантина О.В. В 2003 году сын Пантин В.Б. со своей семьей вселился в данную квартиру, в ней получила регистрацию и его супруга Пантина Т.Л. В период совместного проживания истец занимала одну комнату. Затем ей предложили временно пожить в однокомнатной квартире до тех пор, пока семья сына не улучшит свои жилищные условия. В 2019 году Пантин В.Б. умер, его семья продолжает проживать в спорной квартире, при этом создает препятствуя истцу во вселении и пользовании жилой площадью. Ответчик Пантина О.В. жильем обеспечена, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой была вынуждена проживать Пантина В.М. Направленное 17 августа 2020 года ответчикам требование о вселении оставлено без ответа, ключи от квартиры истцу не переданы.
В судебное заседание истец Пантина В.М. не явилась, ее представитель Проскурина В.Г. исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании истец Пантина В.М. пояснила, что переезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.
В судебном заседании ответчик Пантина Т.Л. и представитель ответчиков Щукин Д.В. исковые требования не признал.
Ответчик Пантина О.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 27 ноября 2020 года исковые требования не признала.
Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года требования Пантиной В.М. удовлетворены.
Пантина В.М. вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. На Пантину Т.Л. и Пантину О.В. возложена обязанность не чинить Пантиной В.М. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе представитель Пантиной Т.Л., Пантиной О.В. Щукин Д.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что выезд истца из спорного жилого помещения более 13 лет назад носил добровольный характер, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года; членом семьи ответчиков Пантина В.М. не является, совместное хозяйство с ними не ведет, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует. Полагает, что при выезде нанимателя из жилого помещения договор социального найма с ним считается расторгнутым, обращение в суд с заявлением о расторжении указанного договора не требуется. Отмечает, что требования истца к администрации города Вологды судом не рассмотрены, расходы по уплате государственной пошлины не распределены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды; нанимателем данной квартиры является Пантина В.М.
Согласно лицевому счету и поквартирной карточке в квартире зарегистрированы: в период с 24 марта 1995 года по 4 апреля 1995 года и с 8 апреля 1997 года по настоящее время Пантина В.М., с 6 августа 2001 года Пантина О.В. (внучка), с 17 ноября 2006 года Пантина Т.Л. (сноха). Также в квартире с 24 марта 1995 года был зарегистрирован сын нанимателя Пантин В.Б., который умер <ДАТА>.
Фактически в настоящее время в жилом помещении проживают Пантина Т.Л. и Пантина О.В.
Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что не проживание истца в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, обусловлено объективными причинами, связанными с конфликтными отношениями в семье, от прав и обязанностей по договору социального найма Пантина В.М. не отказывалась, утратившей право пользования жилым помещением не признана, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка в апелляционной жалобе на добровольный характер выезда истца из жилого помещения, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении иска Пантиной В.М. к Пантиной О.В., Пантиной Т.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации устанавливались иные, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что причиной переезда истца в 2007 году из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>, явилось стремление избежать конфликтных отношений и наладить отношения в семье. Материалы дела не содержат объективных доказательств тому, что по обоюдному согласию членов семьи выезд Пантиной В.М. из жилого помещения будет носить постоянный характер.
В качестве свидетельства того, что от своих прав в отношении спорной квартиры истец не отказывалась, судебная коллегия учитывает факт ее обращения в органы внутренних дел с просьбой об оказании содействия во вселении в квартиру, а также обращение за защитой жилищных прав в судебном порядке.
Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у истца не возникло, иного жилого помещения на праве собственности Пантина В.М. не имеет, от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, Пантина В.М. не отказывалась, с соответствующим заявлением в уполномоченные органы не обращалась, утратившей право пользования жилым помещением в установленном законом порядке не признавалась, с регистрационного учета по данному адресу не снята.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по обоюдному согласию сторон истец Пантина В.М. несла бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пантиной О.В., в которой временно проживала. Более того, указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу во вселении в жилое помещение, нанимателем которого она является.
Кроме того, Пантина В.М., <ДАТА> года рождения, является ... и не в состоянии обеспечить себя иным жилым помещением, кроме спорной квартиры, от прав на которую она не отказывалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют доводы и правовую позицию ответчиков, изложенную в возражениях на иск, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указания на отказ либо удовлетворение исковых требований к администрации города Вологды, не распределение расходов по уплате государственной пошлины, заслуживают внимания.
Учитывая, что надлежащими ответчиками по делу являются Пантина О.В. и Пантина Т.Л., в удовлетворении исковых требований Пантиной В.М. к администрации города Вологды следует отказать, дополнив резолютивную часть решения абзацем соответствующего содержания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.
Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, с Пантиной О.В., Пантиной Т.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждой.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года дополнить абзацами 4, 5, 6 следующего содержания.
В удовлетворении исковых требований Пантиной В.М. к администрации города Вологды отказать.
Взыскать с Пантиной Т.Л, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с Пантиной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пантиной Т.Л,, Пантиной О.В. Щукина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
