Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1599/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1599/2021







УИД 33RS0011-01-2019-001012-68
Дело N 33-1599/2021
Номер дела в суде I инстанции 2-1018/2019


Докладчик: Швецова М.В.
Судья: Кузнецова Е.Ю.




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Харитоновой Ирины Борисовны и Харитоновой Людмилы Николаевны на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым Харитоновой Ирине Борисовне, Харитоновой Людмиле Николаевне и Харитоновой Екатерине Андреевне отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ковровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2020) постановлено:
Исковое заявление Харитоновой Ирины Борисовны к Алехину Юрию Михайловичу, Алехиной Елене Владимировне удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Алехина Юрия Михайловича, Алехиной Елены Владимировны к Харитоновой Ирине Борисовне, Харитоновой Людмиле Николаевне, Харитоновой Екатерине Андреевне удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, а также результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в части координат указанных границ.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно варианту N 1 приложения N 5 к заключению эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по местоположению характерных точек: ****.
Установить фасадную границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, смежную с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, по местоположению характерных точек согласно приложению N 2 к заключению эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а именно: ****.
Отказать Харитоновой Ирине Борисовне в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с учетом фактического пользования, по местоположению характерных точек - 1,Н5,Н4,Н3 (с описанием координат по таблице N 2), точек 45, 46,47 (с описанием координат в таблице приложения N 2), точек Н1,Н6 (с описанием координат в таблице N 2 заключения эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации").
Отказать Алехину Юрию Михайловичу, Алехиной Елене Владимировне в установлении смежной границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** по варианту N 2 приложения N 6 заключения эксперта N 722/2-16.1, 723/2-27.1 ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с установлением координат характерных точек границ согласно таблице N 3 указанного заключения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.07.2020 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Харитонова И.Б., Харитонова Л.Н. и Харитонова Е.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, указывая, что в ходе его исполнения после обращения к кадастровому инженеру Ошаниной Т.А. и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана и выносу границ земельного участка в натуре подготовлено заключение, согласно которому вынести в натуре точки N 7 и Н1, установленные решением суда, невозможно ввиду того, что они расположены внутри жилого здания ****. В этой связи находят, что изготовить межевой план и исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, ввиду невозможности исполнения данного решения суда является неисполнимым и решение Ковровского городского суда от 17.09.2019, согласно которому на заявителей возложены определенные обязанности. Просят разъяснить решение суда по настоящему делу в части его исполнения по установлению смежной границы между вышеуказанными земельными участками по местоположению характерных точек: 7, Н1, Н2, Н3,Н4, Н5, 1 с учетом того, что точки 7 и Н1 расположены внутри жилого дома N ****.От Алехина Ю.М., Алехиной Е.В. представлены возражения, в которых находят заявление безосновательным, решение суда четким, ясным, не допускающим неоднозначного толкования и не требующим разъяснений. При этом ссылки заявителей на заключение кадастрового инженера Ошаниной Т.А. полагают безосновательными, поскольку при его подготовке последней использованы пункты полигонометрии города Коврова Владимирской области, отсутствующие в постановлении Губернатора Владимирской области от 26.10.2009 N 876 "Об утверждении Положения о местной системе координат Владимирской области (МСК-33)".
Представитель администрации города Коврова Владимирской области в отзыве мнения по заявлению не выразил, просил направить в адрес ответчика копию судебного акт, принятого по делу.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Харитонова И.Б. и Харитонова Л.Н. просят отменить данное определение, повторяя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта. При этом также ссылаются на ответ Управления Росреестра по Владимирской области от 16.02.2021 о назначении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.
Алехиным Ю.М. и Алехиной Е.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых считают оспариваемое определение законным и обоснованным, тогда как поведение подателей жалобы расценивают как умышленные действия по затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
То есть закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как следует из содержания решения Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2020) вынесенный судебный акт принят по заявленным сторонами требованиям, воспроизводит формулировки, предложенные экспертом по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, и содержит характеристики земельных участков, отраженных в экспертном заключении.
Выводы суда аргументированы, изложены в мотивировочной части решения и в дополнительной мотивировке в более полной и ясной форме не нуждаются.
Из заявления Харитоновой И.Б., Харитоновой Л.Н. и Харитоновой Е.А. усматривается, что они в заявлении о разъяснении судебного акта фактически ставят вопрос о порядке исполнения решения суда, выражая несогласие с ним.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходя из предписаний ст. 202 ГПК РФ, правильно определенных и установленных исследованных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, а также исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обоснованно констатировал, что неясности, с наличием которой законодатель связывает право суда разъяснить принятое им решение, в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 28.04.2020) не имеется. Заявление Харитоновой И.Б., Харитоновой Л.Н. и Харитоновой Е.А. о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о разъяснении решения, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.
Ссылка апеллянтов на ответ Управления Росреестра по Владимирской области от 16.02.2021 о назначении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером ****, поводом для отмены судебного акта не является, ибо не опровергает выводы, изложенные судьей в определении.
Требования заявления и частной жалобы сводятся к понуждению суда сделать выводы и суждения по вопросам, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой разъяснение решения суда.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, соответственно, постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Ирины Борисовны и Харитоновой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка