Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-1599/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д.В. к Маркелову В.В. о взыскании утраченного заработка, понесённых судебных расходов
по апелляционным жалобам Гончарова Д.В., Маркелова В.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Сунцовой Е.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
Установила:
Гончаров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка, понесённых судебных расходов.
В обоснование указав, что в результате ДТП, 26.02.2016г. по вине Клопова Н.А., управлявшего а/м "Урал 6902" г.р.з. N принадлежащего на праве собственности Маркелову В.В., произошло столкновение с а/м "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г.р.з. N под управлением Гончарова Д.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вреда здоровью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019г. с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. взысканы денежные средства, в связи с причинением ДТП вреда общей суммой - 578 882, 33 руб. На момент ДТП от 26.02.2016г. истец имел постоянное место работы, и ввиду причинения повреждений, Гончаров Д.В. утратил трудоспособность за период с 26.02.2016г. по 20.10.2016г., в связи с чем им утрачен заработок за указанный период. Гончаровым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., обусловленные необходимостью обращения в суд.
Гончаров Д.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок - 311 358, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.07.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЭЛД Советская Гавань Дальневосточная дирекции тяги Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020г. исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. утраченный заработок за период с 26.02.2016г. по 20.10.2016г. - 153 643 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 168 643 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Взыскана с Маркелова В.В. государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края 4 272,86 руб.
В апелляционной жалобе Гончаров Д.В. с решением не согласен, полагает, что расчет утраченного заработка произведен судом с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на положения ст. 1086 ГК РФ, указывает, что среднемесячный заработок потерпевшего должен был рассчитываться путем деления общей суммы его заработка за 12 мес. работы, предшествовавших повреждению здоровью на 12. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020г. изменить в части суммы определенного ко взысканию утраченного заработка, принять в указанной части новое решение.
В апелляционной жалобе Маркелов В.В. не согласен с выводами суда в части взыскания расходов - 15 000 руб., полагает, что исходя из сложности дела, объема выполненных работ, требованиям разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов - 5 000 руб. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.12.2020г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016г. в 13-30ч. в г. Советская Гавань Хабаровского края на перекрестке ул. Морская-Вокзальная произошло ДТП с участием а/м "УРАЛ 6902" г.р.з. N под управлением Клопова Н.А., принадлежащего Маркелову В.В. и а/м "Тойота Лэнд Крузер Прадо" г.р.з. N, находившегося под управлением и принадлежащего Гончарову Д.В., в результате чего принадлежащему истцу а/м причинены механические повреждения, также Гончарову Д.В. причинены телесные повреждения.
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 28.04.2020г., которым отменено решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2019г., взыскано с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. в счет возмещения ущерба - 476 128,33 руб., компенсация морального вреда - 70 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 254 руб. (л.д. 120-130).
Вышеуказанными постановлениями установлено, что в результате ДТП от 26.02.2016г. здоровью Гончарова Д.В. причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
По состоянию на 26.02.2016г. истец имел постоянное место работы в ЭЛД Советская Гавань Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза, что подтверждается трудовым договором N 210 от 16.07.2013г. (л.д. 31-38), справкой формы АКУ-17, выданной Гончарову Д.В. от 28.11.2019г. N 110 (л.д. 16), копией трудовой книжки ТК-Ш N 1170887 Гончарова Д.В. (л.д. 19-21).
Судом установлено, что в период с 26.02.2016г. по 20.10.2016г. истец находился на больничном, что следует из справки от 20.11.2019г. N 114 (л.д. 22), листками нетрудоспособности (л.д. 23-30).
Согласно справки от 01.11.2019г. общий доход Гончарова Д.В. за период с 01.02.2015г. по 31.01.2016г. составил 686 977,85 руб., средний доход - 57 248,15 руб. (л.д. 17).
Из справки N 210-ПД от 21.11.2019г. общий доход Гончарова Д.В. за период с 01.02.2016г. по 31.10.2016г. составил 239 205,06 руб., средний доход - 19 33,76 руб. (л.д. 18).
Из ответа Фонда социального страхования РФ от 13.08.2020г. N следует, что на основании сведений из листков нетрудоспособности Гончарова Д.В., наступившей вследствие ДТП от 26.02.2016г., пострадавшему назначено пособие в размере 60% от среднего заработка.
Всего за период с 26.02.2016 г. по 20.10.2016 г., Гончарову Д.В. начислено за 235 дней 230 464, 50 руб., удержано НДФЛ 29 960, 00 руб., перечислено 200 504, 50 руб. (л.д. 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 217 НК РФ, ст. ст. 48, 53, 56, 61, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 153 643 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, степени сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов - 15 000руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоответствии сложности дела, объема выполненной работы определенному ко взысканию размеру судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2020г., заключенный между Гончаровым Д.В. (заказчик) и Сунцовой Е.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению действий заказчика по взысканию в досудебном и судебном порядке с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. утраченного заработка в связи с ДТП от 26.02.2016г.
В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб.
Их акта приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору оказания юридических услуг от 20.03.2020г. следует, что Гончаров Д.В. (заказчик) передал, а Сунцова Е.А. (исполнитель) получила денежную сумму, в соответствии с п. 3 договора в размере 20 000 руб.
Учитывая сложность и объём данного дела, фактически совершенные действия, соразмерность объема и сложности работы, выполненной представителем истца, изучив имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оснований для изменения размера данных расходов судебная коллегия не находит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции об определении ко взысканию размера утраченного заработка - 153 643 руб.
Принимая во внимание данные о периоде работы истца, произведя расчет среднедневного заработка Гончарова Д.В. - 1634 руб 50 коп., суд пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка истца дней составляет 153 643 руб. ( 384 107 руб 50 коп. - 230 464 руб 50 коп. произведенные выплаты ФСС)
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В подп. "а" п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
26.02.2016г. произошло ДТП, в результате которого Гончарову Д.В. причинен вред здоровью.
Как установлено судом период нетрудоспособности Гончарова Д.В. - с 26.02.2016г. по 20.10.2016г., что составляет 7 мес. 24 дня.
Исходя из вышеизложенных положений, среднемесячный заработок рассчитывается исходя из деления общего дохода за 12 месяцев, предшествовавших увечью на 12.
При определении размера утраченного заработка, судебная коллегия руководствуется справкой от работодателя, которая соответствует ст.1086 ГК РФ.
Общий размер заработка, предшествовавший причинению вреда здоровью истца за 12 мес. - с 26.02.2015г. по 26.02.2016г. согласно справке от 01.11.2019г. составил 686 977,85 руб., среднемесячный доход - 57 248,15 руб.
Размер утраченного истцом заработка исчисляется исходя из следующего расчета:
57 249,15\29х4= 7896,30 рублей ( февраль 2016г. )
57 249,15\ х 7 = 400 737, 05 рублей ( за период с марта 2016г. по сентябрь 2016г. включительно )
57 249,15\31 х20 =36 934,30 рублей ( октябрь 2016г.)
Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период 26.02.2016г. по 20.10.2016г. составляет 445 567, 65 рублей (7896,30 руб +36 934,30 руб.+ 400 737, 05 руб.)
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции не верно произведен расчет утраченного заработка, и необоснованно исключена из суммы утраченного заработка сумму пособия по утрате трудоспособности.
Таким образом, несмотря на заявленный истцом размер требований в части утраченного заработка 311 358,19 рублей судебная коллегия полагает возможным в данном случае выйти за пределы исковых требований, поскольку представленный истцом расчет утраченного заработка произведен не верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 445 567, 65 рублей.
Ввиду изменения присужденных к взысканию в пользу истца утраченного заработка, подлежит изменению и размер государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2020 года в части взыскания утраченного заработка, государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Маркелова В.В. в пользу Гончарова Д.В. утраченный заработок за период с 26.02.2016г. по 20.10.2016г. в размере 445 567,65 руб.
Взыскать с Маркелова В.В. государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7 655, 67 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка