Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года №33-1599/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1599/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Захаровой А.Е.., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Сунтарского района на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года, которым
по исковому заявлению заместителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования Республики Саха (Якутия) к Степанову М.М. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление заместителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования Республики Саха (Якутия) к Степанову М.М. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий, возвратить истцу со всеми приложенными документами, указав, что истцу следует обратиться с данным исковым заявлением мировому судье судебного участка N 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия).
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Сунтарского района РС(Я) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Сунтарскому району от 05.03.2020 прекращено уголовное дело в отношении Степанова М.М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ст.***, ст.*** УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате преступных действий Степанова М.М., потерпевшему А. причинен вред здоровью небольшой тяжести. С полученными телесными повреждениями А. обращался за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) "********" с диагнозами ********, где с 01.02.2020 по 01.02.2020 и на его лечение затрачено из средств территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) 2 343,38 руб. По состоянию на 15.03.2020 Степановым М.М. причиненный ущерб не возмещен, со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования РС(Я) меры по взысканию с Степанова М.М. денежных средств в размере 2 343,38 руб., не принимались, заявления в суд не направлялись, в связи с чем, просил взыскать с Степанова М.М. в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования РС(Я) денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей по уголовному делу в размере 2 343,38 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления по тем основаниям, что заявленное требование носит имущественный характер, размер которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, помощник прокурора Сунтарского района Максимова И.А. внесла в суд представление, в котором просит отменить определение суда и принять к производству исковое заявление, мотивируя тем, что настоящее требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, не носит имущественного характера и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудно мировому судье.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая прокурору поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из содержания искового заявления, в отношении Степанова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. ***, ст.***, ст.*** УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В результате его преступных действий, потерпевшему А. причинен вред здоровью, он обращался за медицинской помощью в ГБУ РС(Я) "********" и на его лечение затрачено из средств территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) 2 343,38 руб.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "Об обязательно медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с данным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на то, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи, суд первой инстанции не учел, что прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с повреждением здоровья потерпевшему А. в размере 2 343,38 руб. Данные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье.
При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора подлежат рассмотрению Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия).
Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление прокурора, исходил из того, что истцом не приложена опись вложений почтовых отправлений, направленных лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку нарушает права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
Из представленной в материалы списка внутренних почтовых отправлений от 16.03.2021 следует, что письмо направлено на имя ответчика, по адресу его проживания, о чем имеется подпись почтового работника, в связи с чем оснований для возвращения иска не имелось.
Позиция о необходимости представления истцом описи вложения основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом уведомления о вручении, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.
Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление почтовой корреспонденции с оформлением описи вложения, непредставление истцом описи вложения с целью подтверждения направления копий искового заявления и иных документов другим лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления незаконно и необоснованно, потому подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по данному делу отменить и направить дело по исковыми заявлению заместителя прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного страхования Республики Саха (Якутия) к Степанову М.М. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка