Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Сахарьяца Максима Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.11.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сахарьяца Максима Викторовича в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 28.05.2014 в размере 414845,03 руб.; по кредитному договору N ** от 29.05.2014 в размере 330977,15 руб.".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Сахарьяца М.В., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Сахарьяцу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 28.05.2014 в размере 414845,03 руб., в том числе: 336856,76 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 5160,88 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 57950,82 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14876,57 руб. - в качестве штрафных процентов; по кредитному договору N ** от 29.05.2014 в размере 330977,15 руб., в том числе: 277506,42 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 35895,47 руб. - в качестве просроченных процентов, 12775,26 руб. - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4800 руб. - в качестве штрафа; взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 28.05.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 647000 руб. под 16,9% годовых на срок 84 месяцев. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13185 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка платежа составляет более 450 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было не исполнено. 29.05.2014 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ** с кредитным лимитом в размере 282000 руб. и процентной ставкой 25,9 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка платежа составляет более 560 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчику об отложении рассмотрения дела для возможности достичь с истцом мирового соглашения. Суд не предоставил ответчику время для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно с апреля 2020 года он вносил ежемесячно по каждому договору по 1000 рублей, данные платежи истцом при расчете задолженности учтены не были. Учитывая, что с материалами дела ответчик смог ознакомиться накануне судебного заседания, а получение выписки по расчетному счету требует времени, предоставить доказательства к судебному заседанию не представилось возможным. Суд не применил ст.333 ГК РФ и отказал в снижении неустойки, однако неустойка чрезмерно завышена и не отвечает последствиям нарушенного обязательства. Просрочки допущены вследствие потери работы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, представителя в судебное заседание не направил.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N **,по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 647000 руб. под 16,9% годовых на срок 84 месяцев. В силу условий договора погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13185 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка платежа составляет более 450 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.
В адрес ответчика было направлено уведомление о задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
29.05.2014 между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N ** с кредитным лимитом в размере 282000 руб. и процентной ставкой 25,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк". Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка платежа составляет более 560 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Задолженность по кредитному договору N ** от 28.05.2014 составила 414845,03 руб., в том числе: 336856,76 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 5160,88 руб. - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 57950,82 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 14876,57 руб. - в качестве штрафных процентов; по кредитному договору N ** от 29.05.2014 в размере 330977,15 руб., в том числе: 277506,42 руб. - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 35895,47 руб. - в качестве просроченных процентов, 12775,26 руб. - в качестве непогашенных пеней на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, 4800 руб. - в качестве штрафа.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, как и сумма задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорным кредитным договорам.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о нарушении процессуальных прав ответчика в части необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, 12.11.2020 ответчик ознакомился с материалами гражданского дела. В судебном заседании 13.11.2020 несогласия с расчетом задолженности не выражал, не согласен был с размером неустойки. Просил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем, суд с учетом того, что ранее банк отказывал ответчику в заключении мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства отказал, признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению по существу 13.11.2020 в 11.10 часов, рассмотрев его.
В жалобе ответчик указывает, что суд не дал ему возможности представить дополнительные доказательства, а именно, в оплату задолженности, так как, начиная с апреля 2020, он вносил в счет погашения по 1000 руб. по каждому договору. Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств ответчик также не представил, хотя с момента судебного заседания суда первой инстанции прошло три месяца.
Таким образом, довод ответчика, что он не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку расчет банка соответствует условиям договора, в свою очередь в апелляционной жалобе отсутствуют указания на ошибки в данном расчете.
Ссылки в жалобе на то, что не учтено тяжелое финансовое положение, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств, равно как и от ответственности за их ненадлежащее исполнение. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Сахарьяц М.В. заключил с истцом кредитные договоры о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, ответчиком договоры не оспаривались, договоры подписан им собственноручно, кредиты ответчику были предоставлены. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Сахарьяц М.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание всю совокупность представленных доказательств, а также то, что ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспаривается наличие задолженности, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, то указанные доводы, не могут служить основанием для изменения размера взысканной суммы задолженности и отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отмену решения не влекут в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 14876,57 руб. по одному договору и в размере 12775,26 руб. по второму договору, является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усмотрел признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГПК РФ. О наличии обязанности по выплате кредитной задолженности ответчик знал, однако не предпринял попыток погасить задолженность в полном объеме, начиная с декабря 2018 денежные средства в оплату кредитов не вносил.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарьяца Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
