Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Морозовой Н.В.,
судей Кондаковой О.В., Чернышова В.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боборыкина Николая Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боборыкину Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Боборыкина Николая Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 г. по состоянию на 09.08.2018 г. в размере 230037 (Двести тридцать тысяч тридцать семь) руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709(Пять тысяч семьсот девять) руб. 92 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Боборыкина Николая Евгеньевича штрафных санкций - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Боборыкина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боборыкину Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Боборыкиным Н.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, сроком погашения до 01.11.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, с за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 у него образовалась задолженность в размере 1 228 299 руб. 86 коп., из которой: сумма основного долга - 95 256 руб. 17 коп., сумма процентов - 104 781 руб. 76 коп., штрафные санкции - 1 028 261 руб. 93 коп.
Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50954 руб. 13 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с Боборыкина Н.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 01.11.2012 за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 в размере 250 992 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 руб. 92 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 08.06.2020 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик Боборыкин Н.Е. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и процентов, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес него предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Полагает, что истец неверно рассчитал сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование. Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с графиком платежей, сумма основного долга составляет 95 225,02 рублей, сумма процентов - 24 906,10 рублей.
Указывает, что после закрытия отделения банка какая-либо информация о порядке погашения кредита ему не предоставлялась, письменного уведомления об изменении реквизитов не получал. При отсутствии новых реквизитов он не мог внести очередной платеж по кредиту. Попытки внесения платежей через другие банки не увенчались успехом. При этом у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Просрочка допущена по вине истца.
Считает, что положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.
Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, свидетельствуют о том, что он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Указывает, что его вина в неисполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки.
В суде апелляционной инстанции ответчик Боборыкин Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Боборыкина Н.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитором) и Боборыкиным Н.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере: с момента возникновения задолженности в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем обеспечения заемщиком до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г. аннуитетными ежемесячными платежами, размер которых определен приложением N 1 к кредитному договору, являющимся неотъемлемой его частью, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж в размере 8007 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8033 руб. 12 коп.
01.11.2012 Банком был выдан кредит Боборыкину Н.Е. в размере 200 000 рублей.
12.08.2015у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заёмщиком Боборыкиным Н.Е. частично была погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 06.08.2015, после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
28.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 08.09.2015 кредитная задолженность составила 250 992 руб. 06 коп., из которой: сумма основного долга - 95 256 руб. 17 коп., сумма процентов - 104 781 руб. 76 коп., штрафные санкции (с учетом снижения) - 50 954 руб. 13 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заключения кредитного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.
Судом первой инстанции в присутствии ответчика Боборыкина Н.Е. обозревались в судебном заседании оригиналы представленных истцом документов, копии которых имеются в материалах дела: кредитный договор N от 01.11.2012 с приложенным к нему графиком платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору N от 01.11.2012, принадлежность подписи Боборыкину Н.Е. на документах не оспаривалась ответчиком.
Из выписки по счету N за период с 01.01.2012 по 10.08.2018, следует, что Банком на указанный счет 01.11.2012 зачислена сумма кредита и выдана заемщику 01.11.2012, после чего, Боборыкиным Н.Е. на указанный счет вносились денежные средства в счет погашения задолженности, начиная с декабря 2012 г. по август 2015 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о доказанности факта заключении между сторонами кредитного договора и надлежащего исполнения Банком своих обязательств по нему.Доводы апеллятора о ничтожности кредитного договора со ссылкой на ст. 820 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.
Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи до 05 числа включительно каждого месяца в сумме 8007 рублей, включающей в себя проценты за пользование и часть основного долга. Графиком платежей установлены суммы распределения ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование.
Из выписки по счету N за период с 01.01.2012 по 10.08.2018 усматривается, что внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов производились ответчиком в соответствии с графиком платежей: в указанные даты и в указанном размере.
Начисление штрафных санкций Банком началось с первой просрочки, то есть с 06.08.2015.
Следовательно, распределение внесенных сумм в счет погашения основного долга и процентов за пользование должно было производиться в соответствии с графиком платежей.
Представленный истцом расчет задолженности содержит иное распределение сумм внесенных платежей, обоснование которого не приведено в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, произведенным ответчиком, и полагает необходимым взыскать в счет задолженности по основному долгу 95 225,02 рубля, в счет задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом 24 906,10 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что 28.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование об открытии конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов погашения.
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Боборыкина Н.Е. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с 08.09.2015 по 09.08.2018, с учетом снижения, исчислена истцом в сумме 50 954,13 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приходя к выводу о снижении нестойки до 30 000 рублей, районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций или взыскании в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по основному долгу (95 225,02 рубля) и по просроченным процентам за пользование кредитом (24 906,10 рублей).
В части взыскания процентов на просроченный основной долг (79 858,10 рублей), штрафных санкций (30 000 рублей) решение оставить без изменения.
Общий размер задолженности составляет 229 989,22 рубля, из которых сумма основного долга - 95 225,02 рубля, сумма просроченных процентов - 104 764,2 рубля (24 906,10 + 79 858,10), штрафные санкции - 30 000 рублей.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера взысканной с ответчика задолженности размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 июня 2020 года изменить, уменьшить размер взысканной с Боборыкина Николая Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 01.11.2012. по состоянию на 09.08.2018 до размера 199 989 (сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины до размера 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
