Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судья - Ионов И.А. Дело N 9-1136-33-1599/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. материал по частной жалобе Х. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления Х. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о признании за его несовершеннолетними детьми статуса потерявших кормильца,
установила:
Х. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за его несовершеннолетними детьми статус потерявших кормильца на период с 23.08.2018 года по 22.08.2021 года с назначением выплаты соответствующих пособий в связи с тем, что истец осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы согласно приговору Солецкого районного суда Новгородской области от <...> года и не имеет дохода.
Судьей данного районного суда вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Х.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При вынесении обжалуемого судебного постановления судья первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления в связи с невозможностью рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства определена защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
С приведёнными положениями согласуется содержание части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведённых выше правовых норм следует, что обращению в суд обязательно должно предшествовать предполагаемое нарушение гарантируемых законом прав и свобод, о защите которых просит лицо, либо же существует реальная угроза их нарушения.
Из поданного искового заявления не усматривается нарушение ответчиком прав, свобод и законных интересов истца или его несовершеннолетних детей, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством их права.
Как видно из содержания искового заявления Х., предметом иска является признание за его несовершеннолетними детьми статуса потерявших кормильца в связи с осуждением истца к лишению свободы. Вместе с тем, установление лицу статуса потерявшего кормильца к полномочиям судебных органов не относится.
С учетом изложенного, судебная коллегия обжалуемое судебное постановление находит законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка