Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дюжаковой С.Н. по доверенности Кускова П.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г. по делу по иску Дюжаковой С.Н. к Федориной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Дюжакова С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 11 мая 2019г. примерно в 16 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением Федориной Н.С. и Ниссан Жук, г/н <данные изъяты>, под управлением Дюжакова Д.Н. произошло ДТП. Виновным в ДТП признана Федорина Н.С. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и 26 июня 2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно заключению эксперта N 0193-А-19 от 10 июля 2019г., выполненному ООО "ЭПЦ ЦЕНТР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 634.300 руб. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Федориной Н.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 234.300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.603 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дюжаковой С.Н. - Кусков П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Федориной Н.С. - Батаев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дюжакова С.Н., Федорина Н.С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г. исковые требования Дюжаковой С.Н. удовлетворены частично. С Федориной Н.С. в пользу Дюжаковой С.Н. взыскана сумма ущерба в размере 29.825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 762 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 711 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.540 руб. С Дюжаковой С.Н. в пользу Федориной Н.С. взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 15.714 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дюжаковой С.Н. по доверенности Кусков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Считает, что заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр независимой экспертизы", проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, составлено на неверных фактических данных, имеет противоречия. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы", указав, что при расчете рыночной стоимости автомобиля Ниссан Жук г/н <данные изъяты> не учтен процентный показатель корректировки недопробега. В суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, Дюжакова С.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Дюжаковой С.Н. - Кускова П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2019г. примерно в 16 час. 40 мин. на перекрестке <адрес>, и <адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла г/н N, под управлением владельца Федориной Н.С. и Ниссан Жук, г/н N под управлением Дюжакова Д.Н., владелец Дюжакова С.Н., произошло ДТП.
Виновной в ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана Федорина Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июня 2019г. (т.1 л.д.10).
Дюжакова С.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.100). САО "ВСК" признало случай страховым и 26 июня 2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб. (т.1 л.д.109, 142,143)
При этом, согласно экспертному заключению NN от 17 июня 2019г., выполненному ООО "РАНЭ-Поволжье" по заказу САО "ВСК", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 826.000 руб., с учетом износа - 668.400 руб. (т.1 л.д.105-141).
Согласно заключению эксперта N 0193-А-19 от 10 июля 2019г., выполненному ООО "ЭПЦ ЦЕНТР" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634.300 руб., с учетом износа - 510.700 руб. (т.1 л.д.30-70).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 12-01 от 17 января 2020г. ООО "Региональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2019г., на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 840.430 руб., без учета износа - 986.965 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 11 мая 2019г. составляет 605.217 руб., стоимость годных остатков аварийного автомобиля истца на дату ДТП - 175.392 руб. Стоимость аналога автомобиля Ниссан Жук г/н N на дату ДТП 11 мая 2019г. составляет 605.217 руб., стоимость годных остатков аварийного автомобиля Ниссан Жук г/н N на дату ДТП 11 мая 2019г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 175.392 руб. (т.1 л.д.158-266).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Региональный центр независимой экспертизы" Тарасенко А.В. выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что корректировка средней цены КТС по пробегу КТС учитывает отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. Значения Пп принимаются на основании рекомендаций справочника с ценами подержанных КТС, используемого при расчете стоимости.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу экспертное заключение, произведенное ООО "Региональный центр независимой экспертизы", в части рыночной стоимости аналога автомобиля на момент ДТП, так как, по мнению суда первой инстанции, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 29.825 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков аварийного автомобиля.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук г/н N, принадлежавшего истцу, по результатам проведенной судебной экспертизы составила 986.965 руб. (согласно заключению в рамках урегулирования страхового случая - 826.000 руб.), среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства установлена экспертом в сумме 605.217 руб., стоимость годных остатков - 175.392 руб., полученная истцом сумма страхового возмещения - 400.000 руб., следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а с учетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения для полного покрытия причиненного истцу ущерба требуется денежная сумма в размере 29.825 руб., как верно установил суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Дюжакова С.Н. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение, положенное судом в основу решения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта ООО "Региональный центр независимой экспертизы" судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности вывод заключения судебной экспертизы у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобе не имеется. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
При распределении судебных расходов между сторонами суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределив расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в которых истцу отказано, а также в разумных пределах в части расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дюжаковой С.Н. доверенности Кускова П.А. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
