Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1599/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Ткач Н.А., представителя истца Любимовой А.А., ответчика Средина В.Г., представителя ответчика Митяя О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Н. А. к Средину В. Г. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Средина В. Г. к Ткач Н. А. о разделе общего имущества супругов,
с апелляционной жалобой истца Ткач Н. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Средина Н.А., изменившая в период рассмотрения дела фамилию на Ткач, предъявила иск Средину В.Г., указав, что состояла в браке с ответчиком с 27.07.2007 по 10.01.2018. В период брака на имя ответчика приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в которой проживает она с несовершеннолетним ребенком. Также между ответчиком и ПАО "ЦКБ "Коралл" заключен договор аренды с правом выкупа квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик. Поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, истец просила:
1. Признать квартиры по адресам: <адрес>Б, <адрес>; <адрес>, общей совместной собственностью и разделить квартиры между сторонами в равных долях.
2. Прекратить право общей совместной собственности и признать право собственности за истцом на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Срединым В.Г. права собственности на квартиру.
3. Прекратить право общей совместной собственности и признать право собственности за Срединым В.Г. на квартиру по адресу: <адрес>.
4. Возложить обязанность по выплате ответчиком истцу денежной компенсации за превышение стоимости его части имущества в сумме 197 235 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла свои требования (т.1 л.д. 104, 108, 164, 184), окончательно просила:
1. Обязать ответчика оформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
2. Прекратить право общей совместной собственности и признать право собственности за Ткач Н.А. на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
3. Взыскать с Ткач Н.А. в пользу Средина В.Г. компенсацию ? части стоимости квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 2 400 000 рублей.
4. Признать общей совместной собственностью и выделить в пользу Ткач Н.А. автомобиль марки Ford Fiesta Mk 5. 1.4 МК (80 л.с.), 2007 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер N стоимостью 220 000 рублей.
5. Взыскать с Ткач Н.А. в пользу Средина В.Г. компенсацию стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере 110 000 рублей.
6. Признать денежные средства в сумме 191 291 рубль 15 копеек совместным имуществом супругов.
7. Взыскать со Средина В.Г. в пользу Ткач Н.А. компенсацию в размере 95 645 рублей 57 копеек.
8. С учетом взаимной компенсации за имущество взыскать с Ткач Н.А. в пользу Средина В.Г. компенсацию стоимости имущества, подлежащего разделу, в размере 14 354 рубля 57 копеек (л.д. 164, 184).
Ответчик Средин В.Г. предъявил встречный иск Ткач Н.А., указав, что на приобретение квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, им были вложены денежные средства, полученные от продажи его личного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была им приобретена до брака с Ткач Н.А., а также заемные денежные средства в размере 12 000 долларов США, полученные от Срединой Т.Н. В этой связи ответчик, уточнив требования, просил:
1. Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в следующих долях: за Срединым В.Г. - 18/25 долей; за Ткач Н.А. - 7/25 долей.
2. Разделить совместно нажитое имущество между Срединым В.Г. и Ткач Н.А. в следующем порядке:
- взыскать со Средина В.Г. в пользу Ткач Н.А. компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 7/25 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в размере 1 345 456 рублей;
- признать за Ткач Н.А. право собственности на автомобиль марки Fiesta Mk5. 1.4 АТ (80 л.с.), 2007 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер А588ВК 92;
- взыскать с Ткач Н.А. в пользу Средина В.Г. компенсацию стоимости принадлежащей ему ? доли в праве общей собственности на автомобиль.
3. Признать общий долг супругов в размере 12 000 долларов США (соответствующий эквивалент в рублях), возникший на основании договора займа от 10.02.2012, за Срединым В.Г. (л.д. 95, 125-126).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2019 года исковые требования Ткач Н.А. к Средину В.Г. и встречные требования Средина В.Г. к Ткач Н.А. удовлетворены частично. Произведен раздел общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, стоимостью 4 805 200 рублей; автомобиля Форд фиеста, 2007 года выпуска идентификационный номер N, стоимостью 220 000 рублей. Прекращено право общей совместной собственности Ткач Н.А. и Средина В.Г. на указанное имущество, определены доли супругов в праве собственности равными на автомобиль Форд фиеста, 2007 года выпуска идентификационный номер N; определены доли супругов в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, - Средина В.Г. - в размере 7/12; Ткач Н.А. - в размере 5/12. В собственность Ткач Н.А. передан автомобиль Форд фиеста, 2007 года выпуска идентификационный номер N, стоимостью 220 000 рублей. В собственность Средина В.Г, передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>. С Средина В.Г. взыскана компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере 1 892 167 рублей. В остальной части иска Ткач Н.А. и встречного иска Средина В.Г. отказано.
Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года в пользу Ткач Н.А. с Средина В.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль. С Ткач Н.А. в пользу Средина В.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 рублей 76 копеек. С Средина В.Г. в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 4 492 рубля 96 копеек.
В поданной апелляционной жалобе Ткач Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Определяя доли совместного имуществ, а именно квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания Срединой Т.Н., матери Средина В.Г. и близкого друга Флейтух А.Р., которые пояснили, что накопить на квартиру стороны не могли, поскольку отсутствуют доходы, однако были деньги от продажи квартиры ответчика. Истец полагает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами. Суд, делая вывод том, что в покупку спорной квартиры были вложены личные средства ответчика от продажи квартиры, указывает на небольшой промежуток времени между сделками. Однако это обстоятельство не соответствует действительности. В материалы дела представлена справка о доходах Ткач Н.А., из которой следует, что Ткач Н.А. имела достаточный уровень дохода, и стороны имели возможность приобрести квартиру на совместно заработанные денежные средства. Передавая спорную квартиру в единоличную собственность ответчика, суд сослался по показания сторон, что они в настоящее время ею не пользуются. Однако, истец не давала согласие на прекращение своего права собственности в спорной квартире. Каких-либо доказательств того, что доля истца является незначительной, суду представлено не было. Доказательств того, что спорной квартирой стороны совместно пользоваться не могут по каким-либо основаниям, Средин В.Г. не представил. Также суд не учел, что у истца другого жилья нет. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться квартирой из-за противоправных действий ответчика, который сдает ее в аренду без согласия истца, сменил замки. Не согласна истец и с отказом во взыскании половины суммы внесенных в период брака арендных платежей, поскольку она давала согласие на заключение договора аренды с правом выкупа.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.
Истец пояснила, что иного жилья, кроме спорой квартиры, в собственности не имеет, в настоящее время проживает с супругом в доме, где ему принадлежит ? доля в праве собственности, доля является личной собственностью супруга, Ткач Н.А. права на неё не имеет.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время денежными средствами для выкупа доли истца в праве собственности на спорную квартиру не располагает, намерен взять кредит.
Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Средин В.Г. и Средина Н.А. (до брака - Сыроваткина, в настоящее время - Ткач) состояли в браке с 27 июля 2007 года до 10 января 2018 года (л.д. 111, 9).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 10.02.2012 между Вечурко С.А. и Срединым В.Г. (л.д. 112-117);
- автомобиль марки Ford Fiesta, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, государственный номер N, зарегистрированный на Ткач Н.А. (л.д. 107).
Сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью супругов, а также не имеется спора относительно порядка его раздела. Более того, ответчик Средин В.Г., его представитель Митяй О.В. в судебном заседании признали иск Ткач Н.А. в части раздела автомобиля.
Вместе с тем такой спор имеется в отношении квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Ответчик Средин В.Г. в подтверждение того, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретена частично на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему лично квартиры, представил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 16.09.2011 между Срединым В.Г. и Лиходедовой О.А., Средин В.Г. продал за 60 000 гривен указанную квартиру, принадлежавшую ему на основании договора купли-продажи от 11.11.2003 (л.д. 127-128).
Спорная квартира приобретена Срединым В.Г. по договору купли-продажи от 10.02.2012 за 358 000 гривен (л.д. 112-117).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Украины, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установил, что сторонами в период брака на общие средства приобретен автомобиль, об отнесении которого к общей собственности, о стоимости и варианте его раздела спор между сторонами отсутствует, а также <адрес>Б по <адрес>, которая в части 1/6 от её полной стоимости приобретена за счет личных средств ответчика, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак с истцом на праве личной собственности. Признав таким образом 5/6 долей в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, учитывая, что доля истца составляет 5/12, а ответчика - 7/12, из пояснений сторон следует, что спорной квартирой в настоящее время ни истец, ни ответчик не пользуется, Ткач Н.А. проживает с супругом Ткач А.П. в его доме, суд передал квартиру в собственность Средина В.Г., а автомобиль в собственность Ткач Н.А., суд определил размер компенсации за разницу в стоимости имущества и произвел взаимозачет по денежным требованиям о выплате компенсации стоимости доли квартиры и компенсации стоимости доли автомобиля, возложив на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы ответчика о том, что при определении размера его личной доли и размера общей совместной доли в праве общей собственности на квартиру должна быть учтена сумма заемных денежных средств в размере 12 000 долларов США, переданных в долг его матерью Срединой Т.Н. 10.02.2012 (л.д. 131), суд счел необоснованными, в связи с чем не удовлетворил встречные требований Средина В.Г. об увеличении его доли в праве общей собственности на спорную квартиру и взаимосвязанных требований о признании общего долга супругов в размере 12 000 долларов США долгом Средина В.Г.
В удовлетворении требований Ткач Н.А. о разделе как совместно нажитых денежных средств в размере 191 291,15 рубля, внесенных по договору аренды с правом выкупа квартиры по адресу: <адрес>, суд отказал, указав, что денежные выплаты, произведенные супругами в период брака на приобретение того или иного имущества, не подлежат разделу в порядке, установленном статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части раздела автомобиля, а также в части разрешения требования встречного иска Средина В.Г. об увеличении его доли в праве общей собственности на спорную квартиру и признания общего долга супругов в размере 12 000 долларов США личным долгом ответчика не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно определения долей сторон в праве собственности на спорную квартиру и отказа во взыскании половины от внесенных арендных платежей соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и установленных обстоятельствах.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Установлено, что спорная квартира находится в городе Севастополе, который в период приобретения права собственности на неё входил в состав государства Украина.
В силу положений статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.
Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1206 ГК РФ).
Поскольку спорные правоотношения возникли до 18 марта 2014 года, стороны являлись гражданами Украины, имущество находилось на территории государства Украина, применению к ним подлежит ранее действовавшее на территории города Севастополя законодательство государства Украина.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины личной частной собственностью жены, мужа являются: имущество, приобретенное ею, им до брака.
В соответствии с частью 7 статьи 57 Семейного кодекса Украины, если в приобретение имущества вложены кроме общих средств и средства, принадлежавшие одному из супругов, то доля в этом имуществе, согласно размеру взноса, является его личной частной собственностью.
Согласно статье 60 Семейного кодекса Украины (далее СК Украины) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, при этом каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.
Жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними (ст. 63 СК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ.
В свете приведенных норм в отношении приобретенного в период брака имущества действует презумпция совместной собственности, доказать обратное должна сторона, претендующая на отнесение имущества к личной собственности.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений ответчика, а также показаний свидетелей Срединой Т.Н., Флейтух А.Р. следует, что поиски подходящей квартиры длились долго, в это время денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему квартиры, хранились наличными дома, в указанный период времени семья не имела высокого дохода, позволяющего накопить денежные средства, достаточные для покупки квартиры, и не имела возможности расходовать денежные средства за проданную квартиру на иные цели.
Довод истца о том, что суд необоснованно принял как допустимое доказательство показания свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит статье 55 ГПК РФ, относящей свидетельские показания к средствам доказывания и источнику получения сведений о фактах.
Учитывая небольшой промежуток времени между сделками, сопоставимость полученных от продажи и потраченных на покупку новой квартиры денежных средств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что на приобретение спорной квартиры в период брака были использованы личные денежные средства Средина В.Г., полученные от продажи принадлежащей ему лично квартиры. Данных о том, что у супругов Срединых имелись иные денежные средства на покупку квартиры, сторонами не представлено.
Поскольку в приобретение квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, кроме общих средств супругов были вложены средства, принадлежавшие лично Средину В.Г., его доля в этом имуществе определена судом с учетом размера взноса личных денежных средств. В этой связи размер его личной доли составляет 1/6 (60 000 грн. / 358 000 грн.), а общей собственностью супругов являются 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру, которые в силу равенства долей супругов, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 39 СК РФ, распределены судом между сторонами по 5/12 долей, и, учитывая, личную 1/6 (или 2/12 доли), доля ответчика составила 7/12, а истца - 5/12.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче квартиры в личную собственность ответчика, поскольку он не согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и не соответствует требованиям статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд должен исходить из пожеланий сторон, заинтересованности и нуждаемости каждого в конкретном имуществе, фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, но при этом учитывать, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.
Как следует из материалов дела, истец в собственности иного жилого помещения не имеет, спорная квартира имеет площадь 77 кв.м, состоит из четырех комнат, доля истца в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, доказательства того, что невозможно определить порядок пользования сторонами спорной квартирой материалы дела не содержат.
Кроме того, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Заявляя требования о прекращении права другой стороны на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации, сторона должна представить доказательства наличия необходимых для выплаты компенсации денежных средств, поскольку в случае удовлетворения таковых требований на эту сторону возлагается обязанность выплатить другой стороне стоимость его доли в качестве компенсации. Между тем ни истцом, ни ответчиком таких доказательств не представлено.
Принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, учитывая, что ни одна из сторон не представила доказательств возможности выплаты денежной компенсации за разницу в стоимости долей, отсутствие иного жилья у истца, площадь и характеристики спорной квартиры, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым произвел раздел совместно нажитого супругами имущества - квартиры путем определения долей в праве собственности 5/12 и 7/12 соответственно.
Отказ во взыскании половины от суммы арендных платежей, внесенных ответчиком по договору аренды с правом выкупа, заключенному 21 ноября 2013 года с ПАО "ЦКБ "Коралл", судебная коллегия считает обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с условиями названого договора квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности работодателю ответчика ПАО "ЦКБ "Коралл", передана арендатору для проживания, срок аренды составляет 24 года 1 месяц, в течение которых арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 1 343 гривны 28 копеек, а с тридцать седьмого месяца аренды - 1 154 гривны 19 копеек, арендная плата засчитывается в стоимость квартиры. По окончании срока аренды и выплаты полной стоимости квартира переходит в собственность арендатора. При этом арендатор обладает правом досрочно выкупить квартиру, но не ранее чем через 15 лет аренды, то есть не ранее 2028 года. В случае прекращения трудовых отношений ответчика с ПАО "ЦКБ "Коралл" либо просрочке внесения арендных платежей, а также в иных предусмотренных договором случаях договор аренды прекращается (может быть расторгнут), а внесенные платежи не возвращаются. В случае расторжения договора аренды по соглашению сторон, сумма внесенных платежей возвращается частично с удержанием платы за пользование квартирой в сумме 100 гривен в месяц (пункты 1, 2, 6, 10, 14, 15, 16, 21).
В силу положений статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Арендные платежи, исходя из буквального смысла, не являются доходами, имуществом, как плата за пользование имуществом - являются расходами.
Право собственности сторон либо ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, на сегодняшний день не возникло.
Внесенные ответчиком арендные платежи не тождественны имущественному паю, поскольку, исходя из условий договора, возникновение у ответчика права собственности на квартиру поставлено в зависимость от наличия трудовых отношений с арендатором, при прекращении которых внесенные суммы арендной платы не будут возвращены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 34 СК РФ внесенные ответчиком суммы арендных платежей не являются совместно нажитым имуществом.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в целом верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, однако выводы суда в части возможности передачи квартиры ответчику с выплатой денежной компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу положений статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части передачи в собственность Средина В.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации разницы в стоимости переданного имущества в сумме 1 892 167 рублей.
В связи с отменой решения в указанной части и сохранением за сторонами права долевой собственности на спорную квартиру с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 110 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным и по доводам жалобы не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ткач Н. А. удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года отменить в части передачи в собственность Средина В. Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, и взыскания со Средина В. Г. компенсации разницы в стоимости переданного имущества в сумме 1 892 167 рублей.
Признать за Срединым В. Г. право на 7/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Признать за Ткач Н. А. право на 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.
Взыскать с Ткач Н. А. в пользу Средина В. Г. компенсацию разницы в стоимости имущества в сумме 110 000 рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка