Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 май 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевяковой Елены Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Центр"; с Шевяковой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 143200 руб., неустойка - 102529,6 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2750 руб.; в доход муниципального образования "город Киров" - государственная пошлина в размере 2907, 28 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Бизнес Центр" обратилось в суд с иском к Шевяковой Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указало, что 01.11.2017 между сторонами заключен договор субаренды NN, в соответствии с которым ООО "Бизнес Центр" передает, а ИП Шевякова Е.А. принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора субарендная плата составляет 7080 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения от 08.05.2018 плата увеличена с 01.06.2018 до 11 800 руб. С 01.11.2018 между сторонами заключен договор субаренды NN в соответствии с которым арендатор ООО "Бизнес Центр" передает, а субарендатор ИП Шевякова Е.А. принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: <адрес>. 31.07.2019 договор расторгнут. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по внесению субарендной платы не исполняла. Образовалась задолженность. С учетом уточнений исковых требований общество просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 143200 руб., неустойку - 102529,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шевякова Е.А. с заочным решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указала, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки, которую ответчик считает завышенной.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между сторонами заключен договор субаренды NN, по условиям которого ООО "Бизнес Центр" (арендатор) передает, а ИП Шевякова Е.А. (субарендатор) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., в т.ч. площадь склада - 47 кв.м., площадь ателье 12 кв.м.
Согласно п.п.3.1., 3.2 договора субарендная плата составляет 7 080 руб. в месяц и уплачивается до 15 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором п.3.2 договора, последний выплачивает арендатору штраф (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании дополнительного соглашения от 08.05.2018 сторонами согласовано, что с 01.06.2018 субарендная плата составляет 11 800 руб. в месяц.
С 01.11.2018 между сторонами заключен договор субаренды NN, по условиям которого ООО "Бизнес Центр" (арендатор) передает, а ИП Шевякова Е.А. (субарендатор) принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, с уплатой арендной платы в размере 16 000 руб. в месяц.
01.07.2019 ответчик обратилась к ООО "Бизнес Центр" с заявлением о расторжении договора аренды с 01.08.2019. Договор расторгнут с 31.07.2019.
Условия договора арендодателем выполнены, помещение предоставлено в аренду ИП Шемяковой Е.А., что подтверждено актом от 01.11.2017. Вместе с тем, субарендатором условия договора не исполнены. Образовалась задолженность.
Истцом предоставлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате составила 143 200 руб., пени - 102 529,60 руб.
27.06.2019 Шемякова Е.А. (N прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО "Бизнес Центр" в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 об оплате задолженности по субарендной плате за период с февраля по апрель 2018 года, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая ответчиком не исполнена.
Учитывая условия договора аренды, факт ненадлежащего исполнения ИП Шемяковой Е.А. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Частью 1 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч.1 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя., договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику во временное пользование имущества, а доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ООО "Бизнес Центр".
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2,п.1 ст. 6,п.1 ст.333ГК РФ).
Правиласт.333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при взыскании неустойки с иных лиц, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положенийстатьи 333ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330,ст.387ГПК РФ,ч.6.1 ст.268,ч.1 ст.286АПК РФ).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, установленной договором, заключенным им в качестве индивидуального предпринимателя, исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованно в полном размере.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1и2 ст.330ГПК РФ,ч.ч.1и2 с.270АПК РФ).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
