Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,
судей Филимоновой И.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом, поступившее по апелляционной жалобе Андреева Ю.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Андреев Ю.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом.
В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Службе судебных приставов-исполнителей у судебного пристава-исполнителя Куманейкина А.В. находилось исполнительное производство N-ИП от 17 мая 2016 года, N-СД в отношении должника Саёрова Н.Г. 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, общей площадью 133,6 кв.м., принадлежащего должнику Саёрову Н.Г. В ходе ареста имущества Саёров Н.Г. не присутствовал. 26октября 2018 года в ходе проверки арестованного имущества- осмотра нежилого помещения установлено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, хотя 22 декабря 2016 года помещение находилось в удовлетворительном состоянии. После Саёров Н.Г. был признан банкротом. Согласно оценке нежилого помещения, проведенного в рамках дела о банкротстве, стоимость имущества определена в размере 1670000 руб. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Куманейкиным А.В. не было назначено лицо, ответственное за сохранность арестованного имущества и Саёров Н.Г. избежал уголовной ответственности. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ему причинен ущерб в размере 1980000руб.(разница между первоначальной стоимостью недвижимого имущества и стоимостью на день оценки).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреев Ю.А. и его представитель Максимов А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России Исакова Е.Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2020 года постановлено: "В иске Андрееву Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Куманейкиным А.В., в размере 1980000 руб. отказать".
Данное решение обжаловано Андреевым Ю.А. по мотиву незаконности, необоснованности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и уменьшением стоимости арестованного имущества. Считает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Куманейкина А.В. явилось основанием, что должник Саёров Н.Г., в чем владении находилось нежилое помещение, допустил его разрушение, не понес никакой ответственности в результате уменьшения стоимости вверенного имущества в двухкратном размере.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Куманейкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с должника Саёрова Н.Г. в пользу ряда взыскателей, в том числе Андреева Ю.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства.
В ходе исполнительских действий выявлено наличие у должника имущества - нежилого помещения.
22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Куманейкиным А.В. в рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 133,6 кв.м., принадлежащее Саёрову Н.Г.
Копия акта описи (ареста) имущества и постановления о назначении ответственного хранителя были направлены судебным приставом-исполнителем должнику заказной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес> по адресу фактического места проживания: <адрес>
Согласно ответу Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 7 сентября 2018 года заказное письмо от 23декабря 2016 года вручено адресату 26 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка на извещении.
26 октября 2018 года в ходе проверки сохранности арестованного имущества- нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что произведен демонтаж стен и перегородок, полуразрушенное помещение приведено в ненадлежащий вид, входные двери открыты, помещение не закрывалось. При этом на 22 декабря 2016 года помещение находилось в удовлетворительном состоянии.
25 апреля 2018 года вынесено постановлено о передаче арестованного имущества на торги.
Нереализованное имущество передано взыскателю Иванову В.Н. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесено соответствующее постановление от 8 ноября 2018 года.
28 декабря 2018 года сводное исполнительное производство в отношении Саёрова Н.Г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2018 года, которым Саёров Н.Г. признан несостоятельным (банкротом).
31 августа 2018 года отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике в отношении Саёрова Н.Г. возбуждено уголовное дело в совершении преступления. Предусмотренного по ч.1 ст.312 УК РФ по факту незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. Впоследствии, 21 марта 2019 года уголовное дело в отношении Саёрова Н.Г. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Куманейкина А.В. убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1060 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Пунктом 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).
В соответствии с п.5 ч.3 ст.68, п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В частях 4 - 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( часть 4).
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен ст.86 Закона об исполнительном производстве. Так, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).
Истец связывает возникновение убытков с бездействием судебного пристава, выразившемся в не обеспечении сохранности переданного на ответственное хранение имущества - нежилого помещения.
Однако, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом определенных действий (передача на хранение арестованного имущества), направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества.
Пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества возложена на ответственного хранителя арестованного имущества, иные обязанности, кроме предусмотренных исполнительным документом и действующим законодательством, регламентирующих принудительное исполнение, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Как установлено ранее, судебный пристав-исполнитель действовал соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, наложил на имущество Саёрова Н.Г. арест, назначен ответственный хранитель.
При этом, закон возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя назначить ответственного хранителя имущества, но не предписывает самостоятельно, по собственной инициативе проверять сохранность имущества, поскольку ответственный хранитель несет ответственность за вверенное ему имущество.
Доказательств того, что имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Стародубцева
Судьи И.В.Филимонова
Л.В.Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка