Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года №33-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колмакову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Колмакова В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1 395 286, 13 руб., государственную пошлину в размере 15 176, 43 руб.
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 09 ноября 2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Колмаковым В.В.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Колмакову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указывают, что между ПАО "Сбербанк России" и Колмаковым В.В. 09.11.2017 г. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30.09.2019 г. задолженность составляет 1 395 286, 13 руб., в том числе: основной долг - 1 234 885,44 руб., просроченные проценты - 139 948,38 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 554,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 898,22 руб. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную выше сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 176,43 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гайворонский А.Б. 25 декабря 2019 года путем направления посредством почтового сообщения обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 134-137).
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 12.02.2020 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием права на подачу апелляционной жалобы (не приложен документ о высшем юридическом образовании).
В рамках устранения недостатков, представитель ответчика Макарова Н.А. обратилась в суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной, санкции штрафного характера из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Взысканная сумма неустойки является для ответчика существенной, поскольку в данное время он находится в трудной финансовой ситуации. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами, что 09.11.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Колмаковым В.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Колмаков В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, правилами и тарифами банка, что подтверждается его личной подписью в договоре кредитования (л.д. 11-15) и анкете заявителя от 09.11.2017 г. (л.д. 58-60). Таким образом, Колмаков В.В. выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-56).
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочки возврата суммы долга и процентов.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, 23.08.2019 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2019 г. задолженность составляет 1 395 286, 13 руб., в том числе: основной долг - 1 234 885,44 руб., просроченные проценты - 139 948,38 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 554,09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11 898,22 руб. Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15 176, 43 руб.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определен с учетом расчета, представленного истцом, который судебной коллегией проверен и также признан верным, составленным в точном соответствии с условиями заключенного договора.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчиков не последовало.
Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, суд пришел к верному выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.
Оснований не согласиться с выводом суда, соответствующим материалам дела, судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макарова Н.А. просила отменить решение в части взыскания неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг, при этом сослалась на ст.ст. 10, 333 ГК РФ. Считает, что размер неустоек несоразмерен и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, взысканной по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку вопрос об уменьшении неустоек ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушений, допущенных истцом, сумму задолженности и приходит к выводу об отсутствии считать сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колмакову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка