Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2020 года №33-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО11 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12-Э. А. к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и другим требованиям, заявлению третьего лица ФИО7. о признании права собственности на 14/48 доли земельного участка, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО12-Э.А. и третьего лица - ФИО7 по доверенности ФИО10 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО12-Э. А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании за ФИО9 и за ФИО12-Э.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 части жилого дома и на 17/48 доли земельного участка с кадастровым номером 05:13:000011:1357, расположенных по указанному адресу.
В обоснование иска истец указал, что нотариусом Сулейман-Стальского нотариального округа ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО12-Э.А., согласно которым за ними зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 05:13:000011:2369 и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:13:000011:1357 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> и зарегистрированное право собственности ФИО12-Э.А. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:13:000011:1357, аннулирована запись регистрации в ЕГРН за N от <дата>. Основанием послужило зарегистрированное право собственности ФИО7-Э. на 1/2 долю спорного жилого дома, возникшее на основании договора дарения от <дата>.
Таким образом, после смерти Галимовой Алимат в 2005 году в наследственную массу входили 1/2 доли жилого дома и 1/2 части земельного участка площадью 2400 кв.м.
С учетом изложенного и за вычетом площади земельного участка, находящегося под другой, подаренной 1/2 долей жилого дома, а также площади участка, необходимого для эксплуатации дома и прохода в дом с улицы - 700 кв.м. истец просил присудить ему и ответчику по 17/48 доли спорного земельного участка.
ФИО7-Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования о признании права собственности на 14/48 доли земельного участка с кадастровым номером 05:13:000011:1357, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указано на то, что она является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. <адрес> земельного участка под ее 1/2 частью жилого дома и площадь земельного участка для эксплуатации дома по строительным нормам, просит признать за ней право собственности на 14/48 доли спорного земельного участка.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12-Э.А. и третьего лица-ФИО7 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что ФИО9 получил свидетельство о праве на наследство незаконно, так как при наличии договора дарения 1/2 доли дома внучке, в наследственную массу после смерти ФИО13 должно было быть включено только 1/2 доли дома и земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО7, ФИО8 просил об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ссылаясь на то, что она является собственником части спорного дома и ранее с подобным требованием к ответчику не обращалась.
До начала рассмотрения дела по существу от председателя Сулейман-Стальского районного суда в судебную коллегию поступило письмо, в котором содержится информация об обращении представителя истца ФИО10 в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения по заявленным истцом требованиям о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО9 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:13:000011:1357 и аннулировании записи в ЕГРН N от <дата>. К письму приложена копия ходатайства с печатью суда.
Согласно положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
С учетом изложенного, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного стороной истца ходатайства о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции допущена техническая описка в номере записи регистрации права в ЕГРН, судом вместо 05-05/027-05/313/001/2016-6640/1 ошибочно указано 05-05/027-05/313/001/206-6640/1.
Данная описка подлежит исправлению в порядке ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции, принявшим решение по делу.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200,201, 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка