Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года №33-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-1599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад", представителя Глунцова Семена Павловича Козлова К.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Глунцова Семена Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в пользу Глунцова Семена Павловича материальный ущерб в размере 253639 руб. 20 коп., неустойку за период по день вынесения решения судом в размере 120000 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом в размере 1% от цены объекта долевого участия по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 203819 руб. 60 коп.
В остальной части исковые требования Глунцова Семена Павловича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7236 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глунцов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" (далее ООО - "Казанский посад"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи объекта долевого строительства ненадлежащего качества 317049 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период просрочки с 7 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 640035 руб. 55 коп., неустойку в размере 1% от цены объекта долевого строительства, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению последствий пожара в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2016 года заключил с ответчиком договор N 109-78/2016 долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома поз. 31-36 в микрорайоне "Молодежный" г. Йошкар-Олы со встроенными помещениями на 1 этаже. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3764915 руб. 7 августа 2017 года по акту приема-передачи истцу передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Срок гарантии по качеству объекта 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. 15 мая 2019 года в указанной квартире произошел пожар. Очаг пожара расположен в шкафу, в котором был установлен газовый отопительный котел и газовый счетчик, причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов. Стоимость устранения последствий пожара составляет 317049 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность за недостатки объекта долевого строительства несет застройщик. 26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. На основании указанного и в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Казанский посад" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что требования нарушений пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей произведены собственником квартиры, признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети не обнаружено, аппарат защиты газового котла, установленный застройщиком, был исправен. Полагает, что истцом самовольно был отключен стабилизатор, что привело к нарушению работы всей системы. Соответствие установленного оборудования и его расположения проектной документации подтверждено экспертом. Из заключения не следует вывод о причине пожара, поэтому определить степень вины ответчика в данном случае не представляется возможным. Поскольку однозначно утверждать о том, что возгорание явилось следствием недостатков производственного характера, доказательств продажи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества в деле не имеется, то и оснований для удовлетворения иска не имелось.
В апелляционной жалобе представитель Глунцова С.П. Козлов К.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать заявленные суммы в полном объеме. Указывает, что в судебном акте отсутствует вывод суда о том, что нарушение, указанное в качестве основания для осуществленного распределения вины между сторонами, стало причиной возникновения или развития пожара. Вывод суда о распределении вины между сторонами прямо противоречит содержанию ответа на вопрос N 6 судебной экспертизы. Полагает, что оснований для освобождения застройщика от возмещения истцу ущерба в полном размере не имеется.
Выслушав объяснения представителя ООО "Казанский посад" Степовой М.В., представителя Глунцова С.П. Козлова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу части 7 статьи 7 указанного Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) - пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома поз. 31-36 в микрорайоне "Молодежный" в г. Йошкар-Оле со встроенными помещениями на 1 этаже, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры N 78 (строительный) на 5 этаже в 4 подъезде.
В силу пункта 1.2 договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с внутренней электропроводкой по проекту, приборами учета электроэнергии в местах общего пользования, поквартирным отоплением с установкой котла.
Стоимость предмета договора составляет 3764915 руб.
По акту приема-передачи от 7 августа 2017 года истцу во исполнение условий указанного договора передана квартира <адрес>
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 3 августа 2017 года.
15 мая 2019 года в данной квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, чем ему причинены убытки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2019 года следует, что непосредственной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов.
Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро" от 1 июля 2019 года стоимость по устранению последствий пожара квартиры составляет 304985 руб.
26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, обосновывая, что пожар произошел в месте установки газового отопительного котла, ответственным за надлежащую установку которого является ответчик. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
С целью определения причин пожара определением суда от 25 декабря 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебный экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Инженерная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр", очаг пожара, то есть место возникновения первоначального горения, произошедшего 15 мая 2019 года по адресу: <адрес>, располагался на уровне установленной полки с левой стороны, ближе к внешней границе шкафа. Причиной пожара могли быть электротехнические причины (аварийный режим электропотребителей или иного электрооборудования, расположенного в очаге пожара). При подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности: сечения проводов ШВВП 2*0.75 предусмотрено 0,75 мм менее требуемого 1 мм - п. 2.1.14ПУЭ; расстояние от штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла до газопровода предусмотрено менее 0,5 м - п. 7.1.5 ПУЭ; линия освещения кухонного гарнитура подключена к силовой сети без установки аппарата защиты и управления - п. 6.2.8 ПУЭ; при пересечении кабелей с трубопроводами, содержащими горючие газы на расстоянии менее 250 мм кабели не имели дополнительной защиты от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода - п. 2.1.56 ПУЭ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет 281829 руб. В судебном заседании экспертом уточнена стоимость восстановительного ремонта квартиры - 317049 руб., поскольку экспертами не учтена стоимость газового котла, подлежащего замене.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, схемы расположения оборудования в кухонном шкафу, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара, распределив степень вины каждого следующим образом: 80 % - вина ответчика, 20 % - вина истца, поскольку расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода является более грубым нарушением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционных жалоб ООО "Казанский посад" и представителя Глунцова С.П. Козлова К.А. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой заключения судебной комплексной пожаро-технической и оценочной экспертизы и распределением степени вины сторон.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, верно определив степень вины каждого из участников правоотношений, и размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя. При этом суд исходил из того, что расположение штепсельной розетки стабилизатора и аппарата защиты газового котла произведено с нарушением установленного расстояния до газопровода и является наиболее грубым из выявленных нарушений.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, расходов по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они определены судом на основании принципов разумности и справедливости.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, учел заключение проведенной судебной экспертизы, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неверными, так же как и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад", представителя Глунцова Семена Павловича Козлова К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка