Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1599/2020







г. Мурманск


22 июля 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Игнатенко Т.А.







Самойленко В.Г.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-290/2020 по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации, Северного энергетического таможенного поста к Минкину М. Э. о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам Минкина М. Э. на решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 г. и дополнительное решение от 14 мая 2020 г., которыми постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Минкина М. Э. в пользу федерального бюджета Российской Федерации причиненный ущерб в размере 518334 руб. 07 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост) (со статусом юридического лица) (л/с *), расчетный счет * отделение Мурманск г. Мурманск, БИК *, ОКТМО *.
Взыскать с Минкина М. Э. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8383 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Минкина М.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителей истцов Мурманского транспортного прокурора Мошковского Н.Н. и Северного энергетического таможенного поста в лице Центральной энергетической таможни Мясниковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Минкину М.Э. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. Минкин М.Э. осужден по части 1 статьи 286, части 1 статьи 285 УК РФ за совершение умышленных корыстных преступных действий, выразившихся в незаконном зачислении на банковский счет своей сожительницы в целях личного обогащения денежного поощрения в сумме 518 334 рубля 07 копеек, которым в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступными действиями, в размере 518 334 рубля 07 копеек с перечислением средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост).
Определением суда от 3 марта 2020 г. к участию в деле в качестве истца привлечен Северный энергетический таможенный пост.
Представитель истца Мурманского транспортного прокурора заместитель Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца Северного энергетического таможенного поста Мясникова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Минкин М.Э. в судебном заседании выразил несогласие с иском, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, а также дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Минкин М.Э. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Полагает, что суд необоснованно, без согласия участвующего в деле третьего лица Северного энергетического таможенного поста привлек его к участию в деле в качестве соистца, что нарушило процессуальные права ответчика, незаконно наделив третье лицо правовым статусом истца.
Считает, что судом нарушен принцип преюдициальности, а именно отвергнуты выводы, изложенные в апелляционном постановлении Мурманского областного суда по уголовному делу N 22-399/2019, которым отменен приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области в части удовлетворения гражданского иска Мурманского транспортного прокурора о взыскании с Минкина М.Э. спорных денежных средств в счет возмещения ущерба.
Отмечает, что в мотивировочной части апелляционного постановления прямо отражено, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, что преступлением причинен имущественный ущерб Российской Федерации, потерпевшим в рамках преступления никто не признан.
В этой связи полагает, что приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области, вступивший в силу с учетом апелляционного постановления, не может рассматриваться в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба.
Также полагает, что суд оставил без должного внимания доводы ответчика о том, что состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, не относится к числу преступлений против собственности и экономики.
Таким образом, объективная сторона преступления, выразившегося в поощрении должностного лица денежной премией, в случае квалификации действий виновного по части 1 статьи 285 УК РФ не может рассматриваться как причинение ущерба на сумму, равную денежной премии. Иное бы означало, что ответчик обвиняется не в злоупотреблении должностными полномочиями, а в присвоении или растрате денежных средств.
Находит, что суд ошибочно посчитал, что содержащаяся в апелляционном постановлении формулировка о возможности обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства сама по себе дает основания для удовлетворения требований Мурманского транспортного прокурора, поскольку не свидетельствует о признании за истцом права на удовлетворение исковых требований.
Считает, что суд не учел представленный в дело акт аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности Северного энергетического таможенного поста от 8 июня 2017 г., из которого видно отсутствие имущественного ущерба в действиях ответчика.
Отмечает, из выводов по результатам проверки следует, что премирование должностных лиц было в соответствии с приказами ФТС России от 28.01.2013 * и от 30.10.2006 *, в этой связи материального ущерба в действиях ответчика при издании приказов от 23.09.2016 *-П, 26.12.2016 *-П обнаружено не было.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Минкин М.Э. просит его отменить.
Указывает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска у суда также не имелось оснований для вынесения дополнительного решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства.
В возражениях Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н., представитель Северного энергетического таможенного поста Акулов Ю.Ю. просят решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам жалоб.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7, который применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации), следует, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. Минкин М.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебным актом Минкин М.Э. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, в сентябре 2016 года у Минкина М.Э. возник преступный корыстный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в целях личного обогащения, путем незаконных начислений и выплат денежного поощрения М.Н., с которой он сожительствует, ведет совместную хозяйственную деятельность и воспитывает совместного ребенка.
23 сентября 2016 г. Минкин М.Э. издал приказ *-П "О выплате единовременного поощрения", согласно которому М.Н. подлежало выплате в соответствии с приложением к приказу денежное поощрение в размере 137 150 рублей, хотя фактических оснований для данной выплаты не было.
26 декабря 2016 г. Минкин М.Э. издал приказ *-П "О выплате единовременного поощрения", согласно которому М.Н. подлежало выплате в соответствии с приложением к приказу денежное поощрение в размере 458 636 рублей 29 копеек, ходя фактических оснований для данной выплаты не было.
Согласно реестрам таможенного поста * от 26 сентября 2016 г. и * от 28 декабря 2016 г. на счет М.Н. были зачислены денежные средства, в том числе незаконно начисленные Минкиным М.Э. денежные поощрения в размерах 119 320 рублей 50 копеек (без учета удержанного НДФЛ - 137 150 рублей) и 399 013 рублей 57 копеек (без учета удержанного НДФЛ - 458 636 рублей 29 копеек), которыми Минкин М.Э. и М.Н. незаконно распорядились по своему усмотрению.
Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре, которым установлено, что действиями Минкина М.Э., квалифицированными по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государству в лице таможенного поста причинен ущерб на сумму 518 334 рубля 07 копеек.
В ходе судебного следствия по уголовному делу Мурманским транспортным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного государству, который был удовлетворен, с Минкина М.Э. в пользу Российской Федерации взыскано 518 334 рубля.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 2 апреля 2019 г. приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. изменен, гражданский иск Мурманского транспортного прокурора оставлен без рассмотрения.
Одновременно указано на право прокурора обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Кандалакшского районного суда ... от _ _, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от _ _ , пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что приговором суда установлена вина ответчика в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в незаконном материальном поощрении подчиненного должностного лица М.Н., совершенном из корыстной заинтересованности. Данные действия Минкина М.Э. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства в виде необоснованной выплаты из федерального бюджета денежных средств, то есть его уменьшение на сумму незаконно выплаченного материального поощрение, а следовательно причинение убытков Российской Федерации в виде реального ущерба.
Определяя размер ущерба, проанализировав представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в результате незаконного перечисления на счет М.Н. денежных средств в размере 518 334 рубля 07 копеек, которые были израсходованы Минкиным М.Э. из фонда оплаты труда Северного энергетического таможенного поста, являющегося распорядителем бюджетных средств, что причинило ущерб Российской Федерации, который подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, не нуждаются в их дополнительном обосновании, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Выраженное в апелляционных жалобах несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность выводов суда.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.
Повторяемые в жалобах доводы о том, поскольку апелляционным постановлением приговор в части гражданского иска Мурманского транспортного прокурора был отменен, соответственно, не установлен факт причинения материального ущерба Российской Федерации, при этом состав преступления по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к преступлениям в сфере собственности, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки суждениям в жалобах из дела видно, что апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 2 апреля 2019 г. гражданский иск Мурманского транспортного прокурора оставлен без рассмотрения, при этом последнему указано на возможность обращения с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.
Проанализировав обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суд первой инстанции сделал верный вывод, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения Минкиным М.Э. ущерба Российской Федерации был установлен, в этой связи с ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб в заявленном размере.
Доказательств обратного, в том числе иного размера ущерба, материалы дела не содержат, ссылок на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.
Кроме того, согласно акту аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) 8 июня 2017 г. за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. выявлено наличие существенной разницы в суммах премий должностных лиц.
В этой связи доводы жалоб в этой части подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не влияют на правильность выводов суда о наличии со стороны ответчика причиненного ущерба, выявленного в результате виновных действий Минкина М.Э. при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт и обстоятельства причинения ущерба Российской Федерации в результате преступных действий истца установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Исходя из обстоятельств дела, следует, что Северный энергетический таможенный пост в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, был привлечен к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, в дальнейшем определением суда от 3 марта 2020 г. привлечен в качестве истца.
Материалами дела подтверждено, что Северный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) является получателем средств федерального бюджета, администратором доходов, получателем, осуществляющим операции со средствами во временном распоряжении.
Как усматривается из позиции Северного энергетического таможенного поста заявленных при разрешении спора как стороны истца по делу, требования по взысканию в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ответчика ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с перечислением средств на расчетный счет УФК по Мурманской области (Северный энергетический таможенный пост).
Довод стороны ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с привлечением Северного энергетического таможенного поста в качестве истца основан на ошибочном толковании процессуального законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Поскольку в данном случае гражданское дело было возбуждено по заявлению прокурора, обратившегося в суд за защитой прав Российской Федерации в лице Северного энергетического таможенного поста, являющегося получателем денежных средств, суд первой инстанции обоснованно привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве истца, что соответствует приведенной норме процессуального права.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, либо указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционных жалобах не имеется.
Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом первой инстанции установлено не было, вопрос о взыскании государственной пошлины суд разрешилв соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отразил выводы в дополнительном решении от 14 мая 2020 г.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины, по мотиву необоснованности удовлетворения требований о взыскании ущерба, с учетом приведенного выше, не являются поводом к отмене судебного акта.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчика по существу заявленных исковых требований, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда города Мурманска от 19 марта 2020 г. и дополнительное решение от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Минкина М. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка