Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-1599/2020, 33-8/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Узденова Р.Р. Толгурова М.А. по доверенности от 09.07.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Узденова Рустама Рашидовича к акционерному обществу "Альфа Страхование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
28 апреля 2020 года в г. Нальчике на пересечении улиц Пятигорская и Кабардинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Узденова Р.Р. автомашины "Рено Логан", госномер <данные изъяты>, под управлением М.А.Р., а также автомашины "Мерседес Бенц S500", госномер <данные изъяты>, под управлением К.А.Н.
13 июля 2020 года Узденов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб.
Иск мотивирован тем, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащей истцу автомашине причинены различные механические повреждения, признан водитель М.А.Р.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N от 30.04.2020г., выполненной ИП Г.Б.С. по поручению Узденова Р.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 541091 руб. 38 коп.
2 мая 2020 года Узденов Р.Р. обратился в РСА с заявлением о прямом возмещении убытков, представив вышеуказанное заключение, однако в течение предусмотренного законом 20-дневного срока страхового возмещения не было выплачено.
В связи с этим 9 июня 2020 года Узденов Р.Р. направил претензию в РСА, которая была вручена 15 июня 2020 года, однако была проигнорирована.
27 июня 2020 года Узденов Р.Р. получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от АО "Альфа Страхование", уполномоченного РСА, мотивированное тем, что Узденов Р.Р. не представил поврежденную автомашину на осмотр. Между тем, ни РСА, ни АО "Альфа Страхование" не организовали осмотр автомашины, не согласовали с ним время и место проведения осмотра.
В связи с этим Узденов Р.Р. 29 июня 2020 года повторно направил претензию, указав на свою готовность предоставить транспортное средство на осмотра по адресу <адрес>, в период с 30 июня 2020 года по 5 июля 2020 года, привел номер телефона для согласования даты, однако ответчик с истцом не связался и не осмотрел транспортное средство по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах Узденов Р.Р. полагает, что его заявление о выплате страхового возмещения не было рассмотрено в установленный законом срок, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 29 мая 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 280000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года постановлено уточнённые исковые требования Узденова Рустама Рашидовича к АО "Альфа Страхование" и Российского Союза Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Узденова Рустама Рашидовича страховое возмещение в размере 400 000 руб.; сумму неустойки (пени) в размере 280 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 200000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 9200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО "Альфа Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, либо оставить заявленный по делу иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что истец уклонился от возложенной на него обязанности по представлению страховщику автомашины для проведения осмотра и экспертизы, проигнорировав направленное в его адрес уведомление, содержавшее дату и время осмотра. При таких данных, по мнению заявителя, истец не вправе ссылаться на заключение независимой экспертизы, проведенной по его поручению, а расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат взысканию с ответчика. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имеющимися у принадлежащей истцу автомашины повреждениями и обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В жалобе также указано, что иск Узденова Р.Р. подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному либо нарушения ответчиком порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, возражения представителя Узденова Р.Р. - Толгурова М.А. по доверенности от 09.07.2020г., в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).
Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года в г. Нальчике на пересечении улиц Пятигорская и Кабардинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Узденова Р.Р. автомашины "Рено Логан", госномер <данные изъяты>, под управлением М.А.Р., а также автомашины "Мерседес Бенц S500", госномер <данные изъяты>, под управлением К.А.Н.
Судом первой инстанции установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены различные механические повреждения, является водитель М.А.Р.
Поскольку страховая компания "СТЕРХ", которой была застрахована гражданская ответственность М.А.Р., была лишена лицензии 27 октября 2019 года, Узденов Р.Р. обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков. В связи с тем, что РСА не направил ответ в установленный законом срок, 9 июня 2020 года Узденов Р.Р. направил претензию в РСА, которая была вручена 15 июня 2020 года. 27 июня 2020 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от АО "Альфа Страхование", уполномоченного РСА, мотивированное тем, что Узденов Р.Р. не представил поврежденную автомашину на осмотр. Между тем, как полагал истец, ответчики уклонились от организации осмотра поврежденной автомашины.
Возражая относительно предъявленного иска, АО "Альфа Страхование" в своих письменных возражениях на иск и апелляционной жалобе указывало на неисполнение истцом возложенной на него законом обязанности по представлению поврежденной автомашины на осмотр, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между приведенными Узденовым Р.Р. обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2020 года в г. Нальчике и имеющимися на принадлежащей ему автомашине повреждениями, ставя под сомнение заключение эксперта, изготовленное по поручению истца.
Определением судебной коллегии от 28 октября 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза в целях выяснения указанных вопросов.
Согласно заключению ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 23.12.2020г. N с технической точки зрения механические повреждения задней правой двери, накладки задней правой двери, передней правой двери, накладки передней правой двери, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, а также срабатывание элементов пассивной системы безопасности, а именно подушки безопасности боковой правой, подушки безопасности головной правой на автомашине "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2020 года в г. Нальчике на пересечении улиц Пятигорская/Кабардинская.
Локализация повреждений автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, соответствует геометрическим параметрам следообразующего объекта "Мерседес Бенц 8500", госномер <данные изъяты>, с которым, согласно административному материалу, произошло столкновение в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2020 года, с учетом износа составляет 349 100 рублей, без учета износа - 589511 руб.
На дату ДТП среднерыночная стоимость автомобиля марки "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, в доаварийном состоянии, могла составлять 478 420 рублей.
Установив, что стоимость восстановительных работ автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, превышает ее рыночную стоимость, эксперт признал проведение ремонта нецелесообразным.
В связи с этим экспертом также поставлен и разрешен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля марки "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, которая, с учетом их эксплуатационного износа, составляет 71 509 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс" от 23.12.2020г. N аргументировано, логично, последовательно, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.
Действия эксперта, вышедшего за рамки вопросов, поставленных перед ним на разрешение судом, в частности относительно соответствия повреждений, имеющихся у автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, геометрическим параметрам следообразующего объекта "Мерседес Бенц 8500", госномер <данные изъяты>, определению стоимости годных остатков, соответствуют положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ.
По правилам пункта "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных работ автомашины "Порше Кайен турбо", госномер <данные изъяты>, превышает ее рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели названного транспортного средства. Эти выводы соответствуют закону и нормативным актам, регламентирующим порядок признания факта полной гибели транспортного средства.
В силу вышеприведенной правовой нормы размер страхового возмещения определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков: 478 420 рублей - 71 509 рублей = 406911 рублей.
В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере не более 400 000 рублей.
С учетом вышеизложенного размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Узденова Р.Р., не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения величины страховой выплаты.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Узденовым Р.Р. поврежденная автомашина на осмотр не была представлена, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных материальных норм на страховщике лежит обязанность организовать осмотр автомашины, а также дважды согласовать с потерпевшим дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства.
Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности АО "Альфа Страхование", которое уполномочено рассмотреть заявление Узденова Р.Р. о выплате страхового возмещения, поступившего в РСА 8 мая 2020 года, материалы дела не содержат.
Имеющееся в деле уведомление АО "Альфа Страхование" о проведении осмотра автомашины 13 июля 2020 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. направлено в адрес Узденова Р.Р. почтовой связью с присвоением почтового идентификатора N. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 13 июля 2020 года в 12 час. 54 мин., получено Узденовым Р.Р. 23 июля 2020 года, то есть за пределами установленного срока осмотра. Иных сведений о согласовании даты и места проведения осмотра автомашины ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в деле отсутствуют сведения о направлении РСА мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, в соответствии с требованиями части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.
В то же время Узденов Р.Р. 29 июня 2020 года направил в адрес страховщика письмо, указав на свою готовность предоставления транспортного средства к осмотру по адресу <адрес>, в период с 30 июня 2020 года по 5 июля 2020 года, привел номер телефона для согласования даты, однако ответчик не принял меры по осмотру автомашины.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой правомерно исходил из того, что ответчики не приняли надлежащих мер по осмотру поврежденной автомашины, и, соответственно, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с размером определенных судом штрафных санкций, наличие оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Узденова Р.Р. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, будучи основанным на неправильном толковании материальных норм, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.
С учетом приведенной правовой позиции у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно заявлению ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс", размер расходов по проведению судебной экспертизы составляет 40000 руб., которые подлежат взысканию с РСА.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
