Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Шулунову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Шулунова Александра Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Шулунова Александра Алексеевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2013г. в размере 178479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 руб. 58 коп., всего - 183руб.248. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО КБ "Восточный" просил взыскать с Шулунова А.А. задолженность по договору кредитования ... от 15.06.2013г. в размере 178479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4769 руб. 58 коп., всего - 183248 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013г. между ОАО КБ "Восточный" и Шулуновым А.А. заключен договор кредитования ... путем подачи заявления на получение кредитной карты на сумму в размере 112 643 руб., сроком - до востребования.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, образовалась задолженность, которая на 15.06.2018г. составила 178 479 руб., из них 109231 руб. 06 коп. - основной долг, 69247 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Шулунов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и банком. Заявление о заключении договора кредитования не содержит существенных условий, не согласованы сроки кредита, условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии, отсутствует информация о расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы, о сроках обработки платежных документов, имущественной ответственности банка за нарушения условий договора, о порядке расторжения договора. В прилагаемом расчете задолженности не учтены оплаты истца, в связи с чем, он не может быть принят судом как верный.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Шулунов А.А., ссылаясь на ранее приведенные в суде доводы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шулунов А.А. свои доводы поддержал.
Представитель истца в суд не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.06.2013г. Шулунов А.А. обратился в банк с заявлением о заключении договора кредитования на сумму 100 тыс. руб., на основании которого между ним и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор кредитования ....
Данный договор заключен в соответствии с Типовыми условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении о заключении договора кредитования.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, лимит кредитования составляет 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 37% годовых, сроком до востребования. Платежный период 25 дней. Дата платежа - согласно счет-выписке. Дата начала платежного периода 16.07.2013г. Льготный период 56 дней. Процент от лимита кредитования - 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, но не менее 1500 руб., при сумме лимита от 20 000 до 50 000 руб. и не менее 2 000 руб. при сумме лимита от 60 000 до 100 000 руб.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из процента от лимита кредитования, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы технического овердрафта, пени, начисляемой на сумму неразрешенного овердрафта, суммы начисленных штрафов, платы за присоединение к Программе страхования.
Пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом сроков погашения очередного погашения кредитной задолженности 590 руб., за факт образования просрочки или за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО "ОРС" - 2,9% мин. 299 руб., плата за оформление карты 800 руб., плата за годовое обслуживание карты начиная со второго года - 600 руб.
Пунктами 4.2, 4.2.1. Общих условий кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.
Пунктом 4.6 Общих условий определено, что в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушение клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос.
Банком предоставлялись Шулунову А.А. денежные средства, которым денежные средства снимались с карты и осуществлялись по ней платежи. Однако в полном объеме обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены не были.
Банком рассчитана задолженность, которая на 15.06.2018г. составила 178 479 руб., из них 109231 руб. 06 коп. - основной долг, 69247 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Шулунов А.А. задолженность перед банком не погасил. 18.01.2017г. был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Районный суд, исходя из представленных документов, посчитал, что иск ПАО КБ "Восточный" подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом можно согласиться.
Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ч.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В настоящем случае договор кредитования 15.06.2013г. был заключен в офертно-акцептной форме. То есть, придя в банк, Шулунов А.А. подписал документы, выражающие его намерение кредитоваться, в которых содержались существенные условия. А именно, ответчиком было подано заявление-анкета, заявление о заключении договора кредитования, в которых им было указано, какую сумму он желает получить, срок возврата - до востребования, льготный период и пр.
Названные документы были подписаны клиентом банка. Полагать, что Шулунов А.А. действовал не по своей воле, оснований не имеется. При этом им было указано, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, а также на сайте банка.
ОАО КБ "Восточный" приняло его предложение, согласилось на заключение с ним договора кредитования.
Совершение кредитного договора в такой форме законом не запрещено, и не имеется оснований считать, что он не был заключен. Кредитная карта была Шулунову А.А. передана, он ею пользовался, получая по ней от банка денежные средства и производя по ней оплату услуг, покупок за счет средств банка. Им вносились платежи в счет возврата полученных банковских средств. То есть все это свидетельствует о заключении договора между истцом, ответчиком и об его исполнении сторонами.
Учитывая, что Шулунов А.А. принял самостоятельное решение обратиться в банк, предполагается, что он должен был действовать с необходимой степенью осмотрительности, чтобы исключить неясные для себя условия и моменты, уяснить, действительно ли его устраивают условия кредитования. По мнению коллегии, банком ответчик не был поставлен в ограниченные временные рамки, не позволявшие ему принять продуманное и взвешенное решение о возможности вступить с банком в договорные отношения.
В такой ситуации, когда более трех лет Шулунов А.А. пользовался услугами банка, его утверждение о не информированности об условиях кредитования, о несогласовании с ним существенных условий судебная коллегия находит неубедительным.
Из документов следует, что за весь период пользования кредитной картой Шулуновым А.А. было получено 636537 руб. 68 коп., возвращено банку было 527306 руб. 92 коп. Задолженность по основному долгу составила 109231 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2013г по 15.06.2018г. составили 121535 руб., из внесенных ответчиком средств 52287 руб. ушло на уплату процентов. Задолженность по процентам - 69247 руб.
Платежи, осуществленные ответчиком, учтены при расчете, изучение которого свидетельствует, что не все денежные средства, использованные в пользу клиента, были им возвращены. Взимание комиссии, страховой премии, процентов предусмотрены условиями кредитования, поэтому они были отнесены как расходы держателя карты, а при задержке оплаты банком начислялись штрафы.
Данными о том, что в расчет основного долга были включены повышенные комиссии, штрафы, суд не располагает.
Лимит по карте был определен - 100 тыс. руб., кредитная линия была возобновляемой. Т.к. ответчиком вносились денежные средства, особенно значительные суммы - в 2013-2014гг. (до 100 тыс. руб.), часть из них шла на погашение основного долга, тем самым кредитная линия возобновлялась.
Остаток основного долга рассчитывается путем вычета внесенных сумм, которые распределялись на погашение основного долга, из общей потраченной суммы по карте. Соответственно, за весь срок пользования картой Шулунов А.А., снимая возобновляемый лимит, увеличил сумму до 636 537 руб. (при первоначальном лимите 100 тыс. руб.).
В этой связи, пояснения ответчика о том, что действие договора прекращено вследствие его исполнения (при внесении 100 тыс. руб.), основаны на неверном понимании условий кредитования, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылку ответчика на положения ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика осуществлять оплату услуг исполнителя за фактически выполненный объем работы, коллегия отклоняет, как не имеющую отношения к существу заявленного спора.
В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Согласно ч.1 указанной статьи, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Т.е. в данном случае банк не оказывает возмездные услуги в том смысле, которые подразумеваются ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк предоставляет кредитные средства по кредитной карте, и эта финансовая услуга, как таковая, клиентом не оплачивается, но он осуществляет уплату процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Поэтому пояснения ответчика о том, что он не обязан платить банку, который нарушает условия договора, не отправляя ему ежемесячные счета-выписки, подлежат отклонению.
Довод о не направлении ответчику счета-выписки коллегия находит неубедительным, поскольку обязательство по направлению названного счета банком на себя не бралось, а предусматривалось направление клиенту смс-уведомлений. При этом последний имел возможность получать выписки по операциям, в которых отражаются даты, суммы произведенных операций, и указанный способ информирования для ответчика являлся основным.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права или их неправильного применения районным судом при вынесении решения по делу.
Также судебная коллегия не находит и процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые повлияли бы на законность ныне обжалуемого решения.
Так, довод об отсутствии "наименования" представителя, его адреса и пояснения ответчика о том, что настоящий иск подан не банком, а коллекторами, подлежат отклонению, как несостоятельные. Настоящее исковое заявление подано представителем банка Вавилиной Е.В., полномочия которой определены доверенностью, выданной от имени ПАО "Восточный экспресс банк" и.о. председателя правления <...> Копия указанной доверенности надлежащим образом заверена начальником УПЗ ДВ ПАО КБ "Восточный".
При имеющихся документах отсутствуют основания полагать, что иск подан ненадлежащим лицом. Поскольку иск предъявлен от имени кредитного учреждения, наименование которого обозначено в иске, то, в соответствии с законом, подлежит указанию его юридический адрес, а не адрес действующего от имени банка представителя, расшифровки имени и отчества которого для суда не требуется.
Поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям, предъявляемым ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию, а потому оно правомерно было принято к производству. Основания, предусмотренные законом для оставления иска без рассмотрения, в данном случае отсутствовали.
Отсутствие подписи представителя истца на представленном суду расчете задолженности не является обязательным "элементом", поэтому его отсутствие не свидетельствует о пороке предъявленного иска и невозможности его рассмотрения по существу.
Утверждение Шулунова А.А. о непроведении судом подготовки по делу также коллегией не принимается во внимание ввиду его голословности. Как видно из документов, первоначально иск был принят к производству Гусинозерским городским судом Республики Бурятия, которым и была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (определение суда от 14.11.2018г. - т.1 л.д.92).
В последующем, 17.12.2018г., дело по подсудности было передано в Железнодорожный суд г.Улан-Удэ. Поскольку подготовка к судебному разбирательству уже была проведена, оснований для её повторного проведения в данном случае у Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ не имелось, суд посчитал дело подготовленным для рассмотрения по существу.
Как видно из дела, суд первой инстанции принял меры к извещению сторон, участие которых в судебном процессе является их правом. Отсутствие представителя истца в районном суде не было препятствием для рассмотрения дела, при том, что его участие не было признано судом обязательным. Поэтому судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений по причине разрешения спора в отсутствие представителя истца.
Из дела следует, что истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. И переписка, которая велась ответчиком с банком с 2017г., указывает на то, что Шулунову А.А. было известно о притязаниях банка на получение с него задолженности по договору кредитования. Поэтому довод о том, что банк не требовал у ответчика возврата денежных средств, коллегия находит несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что районный суд правильно применил нормы материального права, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шулунова А.А. в пользу истца образовавшейся задолженности. И по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
