Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Тарасова А. П. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вологжанина А. Н. к Тарасову А. П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова А. П. в пользу Вологжанина А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Вологжанина А. Н. отказать.
Возвратить Вологжанину А. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль.
Взыскать с Тарасова А. П. в пользу <данные изъяты>" судебные расходы, связанные с явкой экспертов в суд, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Вологжанин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тарасову А.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 738 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 23 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11561 рубль, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на территории <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Тарасова А.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и ему принадлежащего. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Тарасова А.П. Истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления своего транспортного средства, истец обратился в ООО <данные изъяты>" для полного и объективного расчета затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету ООО <данные изъяты> N-А-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 212 086 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник ДТП, то есть Тарасов А.П. Кроме того, истец в данном ДТП получил телесные повреждения виде <данные изъяты> Истец продолжает испытывать сильные физические страдания от полученных травм, в первое время страдал бессонницей из-за головных болей, которые продолжают его мучать и не дают полноценно жить.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Вологжанин А.Н., ответчик Тарасов А.П., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Журавлев С.М. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Харасов Р.А. исковые требования не признал.
Помощник прокурора <адрес> Арнаудова А.М. в своем заключении заявила о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определение размера компенсации оставила на усмотрение суда.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку его стороны являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экономическую деятельность по перевозке грузов. В связи с чем, считает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Указывает на то, что спор не подлежал рассмотрению Устиновским районным судом <адрес>, то есть судом по месту жительства истца, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, как бездоказательное, было предъявлено с целью изменения территориальной подсудности, что является злоупотреблением процессуальным правом. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу поскольку эксперты не осматривали автомобили всех участников ДТП, не выезжали на место ДТП, ими не выяснялась траектория движения транспортных средств до столкновения иные обстоятельства ДТП. Указывает, что экспертами не исследовался объем и характер повреждений автомобиля ответчика. Применительно к требованию о компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечает, что в пределах компенсационной выплаты вред здоровью, причиненный истцу, подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным осуществлять страховые выплаты. В связи с чем, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиком по делу страховщика. Полагает, что при наличии вреда здоровью истец должен был обратиться с соответствующим заявлением и претензией к страховщику.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Вологжанина А.Н., ответчика Тарасова А.П., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и прокурора, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на 438 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Тарасова А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вологжанина А.Н.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец Вологжанин А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса XXX N от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Тарасов А.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на основании страхового полиса XXX N от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Виновным в данном ДТП признан водитель Тарасов А.П., который, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную от ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Вологжанин А.Н. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав произошедшее событие с автомобилем истца страховым случаем, выплатило Вологжанину А.Н. страховое возмещение по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истец обратился в ООО "<данные изъяты>" с целью определения рыночной стоимости права требования, на возмещение ущерба транспортному средству. В соответствии с отчетом ООО "<данные изъяты>" N-А-17 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 1 212 086 рублей.
Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> равна 1 020 000 рублей, величина суммы годных остатков равна 195 900 рублей. Таким образом, величина материального ущерба составила 824 100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "<данные изъяты>".
Согласно выводам заключению эксперта АНО "<данные изъяты>" N-ДУО-18 от ДД.ММ.ГГГГ:
1. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 часов на 438 километре автодороги <адрес> на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данных зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений на автомобиле <данные изъяты> не исключается образование скрытых повреждений.
2. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> производить нецелесообразно, так как его рыночная стоимость составляет 1 296 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 742 820 рублей.
3. Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП, составляет 1 296 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 158 000 рублей.
4. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, составляет 1 742 820 рублей.
Руководствуясь положениями статей 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 15, 150, 151, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 3, 12, 55, 56, 57, 88, 91, 94, 95, 98, 100, 131 ГПК РФ, статей 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на заключении судебной оценочной экспертизы АНО "<данные изъяты>" N. Установив, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, суд определил размер ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков 1138000 рублей (1296000 - 158000). Также суд учёл размер ранее выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности 400000 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 738000 рублей (1138000 - 400000). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходил из того, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и получением истцом телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, шейно-затылочной травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области головы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 23000 рубля, по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей, на оплату услуг представителя, сниженные судом до разумных пределов 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей.
Суд указал на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 681 рубль.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "<данные изъяты>" судебные расходы, связанные с явкой экспертов в суд в размере 6000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению Устиновским районным судом <адрес>, то есть судом по месту жительства истца, поскольку требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, как бездоказательное, было предъявлено с целью изменения территориальной подсудности, что является злоупотреблением процессуальным правом подлежит отклонению, поскольку ранее этот довод уже приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оценка ему дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67).
Довод жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку его стороны являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими экономическую деятельность по перевозке грузов, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом основанием для отмены решения не является. Указанному доводу, приводившемуся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дана надлежащая оценка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153). Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы, выражающий несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении соответчиком по делу страховщика подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм Закона об ОСАГО.
Так, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым случаям не относится возмещение морального вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты не осматривали автомобили всех участников ДТП, не выезжали на место ДТП, ими не выяснялась траектория движения транспортных средств до столкновения иные обстоятельства ДТП, экспертами не исследовался объем и характер повреждений автомобиля ответчика судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным; в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебными экспертами с участием истца и представителя ответчика был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
Из содержания представленного суду заключения эксперта N следует, что исследование было проведено на основании представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.
В синтезирующей части заключения эксперты указали, что образование всех повреждений на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения соответствует механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 438 км автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тарасова А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вологжанина А.Н.
Изложенное позволило экспертам прийти к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <данные изъяты>, образовались повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данных зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений на автомобиле <данные изъяты> не исключается образование скрытых повреждений.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом по делу была назначена судебная экспертиза, присутствовал представитель ответчика Харасов Р.А., которым суду были предложены вопросы для постановки на разрешение экспертов, а также указано на необходимость обязать эксперта произвести осмотр поврежденного транспортного средства истца в присутствии сторон.
Таким образом, о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства ответчика его представитель не заявлял.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы суд обязал истца представить экспертам на осмотр транспортное средство <данные изъяты>, что, как следует из материалов дела, и было выполнено истцом.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта N-ДУО-18, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед экспертами вопросы, было представлено в суд, что выводы, сделанные в заключении эксперта N-ДУО-18 были подтверждены экспертами ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76), судебная коллегия доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертов, основанных на исследовании, проведенном без осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и места ДТП, обоснованными признать не может.
Эксперты ФИО1 и ФИО2 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта N-ДУО-18 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения. В жалобе ответчиком повторно изложены доводы, приведенные им ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Перечисленные в жалобе обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением не является основанием для его отмены. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта согласно статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка