Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Малышеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Октябрьского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Малышева Н.А. и его представителя Долгополову Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Малышеву Н.А. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малышевым Н.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Малышеву Н.А. выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,15% в день в случае использования наличных денежных средств. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Малышев Н.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 964 419 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Малышева Н.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145956,18 руб., из которых: 34854,38 руб. - срочный основной долг, 28318,54 руб. - просроченный основной долг, 1380,66 руб. - срочные проценты, 42906,27 руб. - просроченные проценты, 18705,26 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10240,88 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 550,20 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 4 119,12 руб.
Суд постановилопределение о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела (электронная почта), в суд апелляционной инстанции 13.06.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.38-58).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Малышев Н.А. обратился в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты N без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 100000 рублей под 0,0614% в день, в случае пользования кредитными средствами при условии безналичного использования, в случае совершения заёмщиком операций с использованием банковской карты ставка за пользование кредитными средствами составляет 0,15% в день, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 10 % от остатка задолженности (л.д.18-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Малышев Н.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 194 руб., из которых: основной долг - 63 172,91 руб., проценты - 62 992,19 руб., штрафные санкции - 838028,90 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности Малышевым Н.А. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145956,18 руб., из которых: 34854,38 руб. - срочный основной долг, 28318,54 руб. - просроченный основной долг, 1380,66 руб. - срочные проценты, 42906,27 руб. - просроченные проценты, 18705,26 руб. - проценты на просроченный основной долг, 10240,88 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 9 550,20 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно положениям ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Приведённые выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судом установлено, что 15 марта 2015 г. Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышева Н.А. в пользу Банка кредитной задолженности, с учётом самостоятельного снижения размера неустойки до 0,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95070,26 руб., из которых: 84783,25 руб.- просроченный основной долг, 10287,01 руб. - проценты, расходы по оплате госпошлины - 1526,31 руб.
30 марта 2015 г. мировым судьей судебный приказ был выдан (гражданское дело судебного участка N г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева Н.А. о взыскании в пользу Банка кредитной задолженности в размере 96596,31 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением (л.д.70-71).
С учётом указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что по своей сути истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику, которые уже были разрешены вступившими в законную силу судебным решением, т.к. истец ссылается на неисполнение заёмщиком своих обязательств по договору, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения вышеуказанного судебного приказа.
Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований, поскольку вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к Малышеву Н.А., Банк просит взыскать основной долг, проценты за пользование кредитом, которые уже взысканы решением суда и это решение исполнено 07.10.2016 г., о чём судом первой инстанции истец был поставлен в известность. Однако, уточнения заявленного иска от истца не последовало.
Исходя из представленных материалов, судебная коллегия соглашается с тем, что требования истца были рассмотрены ранее, в связи с чем, у суда имелись основания для прекращения производства по делу.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда Курской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
