Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1599/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Будняк Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 24 августа 2016 года по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 24.08.2016г., вступившим в законную силу 03.11.2016г., Будняк Т.А. отказано в иске к Сениной Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым N, площадью 1035 кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Будняк Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при демонтаже Сениной Т.И. части глухого кирпичного забора (стены), примыкающей к жилому дому, а также при устройстве бетонных монолитных свай, было обнаружено, что кирпичный забор возведен Сениной Т.И. на бетонной стяжке части дома Будняк Т.А., устроенной вдоль ранее существовавшей деревянной изгороди, проходившей по оси средней стены дома, разделявшей его на две одинаковые части, а также между частью дома Будняк Т.А. и сараем с навесом. Данные обстоятельства по мнению Будняк Т.А., свидетельствуют о самовольном изменении местоположения смежной границы, ее конфигурации, указывают о смещении Сениной Т.И. сложившегося десятилетиями положения смежной границы в свою пользу, что подтверждается техническим заключением "Стройэкспертиза" и заключением ООО "Альянс-Капитал", установившими, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым N, принадлежащего Сениной Т.И. и земельным участком с кадастровым N, принадлежащего Будняк Т.А., пересекает часть жилого дома Будняк Т.А.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Будняк Т.А., ее представитель по доверенности Будняк Д.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик Сенина Т.И., ее представитель адвокат Цветкова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчик письменно просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21.03.2019г. Будняк Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 24.08.2016г.
В частной жалобе истец Будняк Т.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика Сениной Т.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Истец в обоснование заявления об отмене судебного решения от 24.08.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на техническое заключение ООО "Стройэкспертиза" от 25.10.2018г. и заключение ООО "Альянс-Капитал" от 13.12.2018г., подтверждающие смещение границы от ранее существовавшей в сторону участка Будняк Т.А. при возведении ограждения Сениной Т.И.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 11.12.2012г. N31, указанные в заявлении обстоятельства, которые по мнению истца, являются основанием для отмены решения Щекинского районного суда от 24.08.2016г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Будняк Т.А. не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в рамках действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно изложены в обжалуемом определении, их правильность не вызывает сомнений.
В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления истца Будняк Т.А. не имеется, поскольку представленные ею сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а следовательно, и законность вынесенного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца Будняк Т.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Будняк Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка