Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1599/2019
Судья Павлова Е.В. 28 мая 2019г. Дело N 2-17-33-1599
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019г. частную жалобу Красильникова Д.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г., которым восстановлен Роженковой Л.А. срок для обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019г. частично удовлетворены требования Роженковой Л.А. к Красильникову Д.А. и Красильникову А.А. о выделе доли земельного участка в натуре.
04 апреля 2019г. по почте Роженкова Л.А. направила в суд апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования был пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда была получена только 20 марта 2019г.
В судебном заседании заявитель Роженкова Л.А. и её представитель Михайлов К.В. просьбу о восстановлении срока обжалования поддерживали по указанным выше мотивам.
Заинтересованное лицо Красильников Д.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что у Роженковой Л.А. было достаточно времени, чтобы получить решение, а также ссылался на то, что он уже фактически приступил к исполнению судебного решения.
Заинтересованное лицо Красильников А.А. возражал против восстановления пропущенного срока, указывая на отсутствие уважительности причин пропуска.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. восстановлен Роженковой Л.А. срок для обжалования решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019г.
В частной жалобе Красильников Д.А. просит определение суда отменить, отказать Роженковой Л.А. в восстановлении срока для обжалования решения суда по тем основаниям, что срок обжалования решения суда Роженковой Л.А. пропущен без уважительной причины.
От Роженковой Л.А. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Выше указывалось, что апелляционная жалоба Роженковой Л.А. подана посредством почтовой связи в суд 04 апреля 2019г., т.е. с незначительным пропуском срока апелляционного обжалования.
Удовлетворяя просьбу Роженковой Л.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из наличия уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Как видно из материалов дела, 24 января 2019г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 24 января 2019г. Роженкова Л.А. присутствовала, и судом ей был разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, обжалования решения суда со дня составления мотивированного решения 29 января 2019г. о чем указано в резолютивной части решения суда.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2019г. составлено в окончательной форме 18 февраля 2019г., тогда как с учетом требований гражданского процессуального законодательства последним днем для вынесения мотивированного решения суда являлось 29 января 2019г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участникам процесса, в том числе Роженковой Л.А., было сообщено, что мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 199 ГПК РФ.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, относится к уважительной причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с несоблюдением требований закона о сроке составления мотивированного решения суда и получением Роженковой Л.А. копии судебного решения по истечении срока апелляционного обжалования, последняя объективно не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе незначительности пропуска Роженковой Л.А. срока подачи апелляционной жалобы (17 дней), у суда в силу приведенных правовых норм имелись основания для удовлетворения просьбы Роженковой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельств.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Красильникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
