Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1599/2019
г. Мурманск
30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалева Виталия Петровича к индивидуальному предпринимателю Абрамову Вячеславу Вадимовичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамова Вячеслава Вадимовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковалева Виталия Петровича к индивидуальному предпринимателю Абрамову Вячеславу Вадимовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Абрамова Вячеслава Вадимовича в пользу Ковалева Виталия Петровича неустойку в размере 31338 рублей, убытки в размере 9794 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9948 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9948 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 66028 рублей.
Взыскать с ИП Абрамова Вячеслава Вадимовича в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 1433,96 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Абрамова В.В. и его представителя Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Ковалева В.П. и его представителя Таманской Л.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковалев В.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Абрамову В.В. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда на изготовление памятника, по условиям которого ответчик обязался выполнить из своих материалов изделие, характеристики которого указаны в наряде-заказе, в период с 05 июня 2018 года по июль 2018 года. Стоимость работ по договору составила 43 680 рублей, 05 июня 2018 года истцом внесена предоплата в размере 21000 рублей, 20 июня 2018 произведена доплата в сумме 10000 рублей.
Также 05 июня 2018 года истец заключил с ИП Абрамовым В.В. договор на установку памятника, условиями которого срок выполнения работ определен в августе 2018 года при условии полной оплаты заказчиком.
20 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на изготовление памятника, согласно которому в наряд-заказ внесены изменения, стоимость дополнительных работ в общем размере составила 8 550 рублей.
Вместе с тем, обусловленные договорами и дополнительным соглашением работы выполнены некачественно и с нарушением установленных сроков.
10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выполнения работ в срок до 15 сентября 2018 года.
Поскольку в установленный срок работы ответчиком не выполнены, недостатки работ не устранены, 18 сентября 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда на установку памятника.
Некачественное выполнение ответчиком работ подтверждено экспертным заключением ООО "Стройэксперт", согласно которому состояние основания (фундамента) памятника недопустимое, подлежит полной разборке; эксплуатационная и конструктивная безопасность основания под памятником не обеспечена.
У ответчика были истребованы изготовленные элементы памятника по договору подряда и 22 сентября 2018 года произведена оплата выполненных работ по изготовлению памятника в сумме 18 230 рублей и 3 000 рублей.
Поскольку работы по изготовлению памятника носят сезонный характер, он был вынужден обратиться к иному подрядчику ИП Абрамову В.Е., которым на основании заключенного 22 сентября 2018 года договора подряда выполнены работы на сумму 34 794 рубля
Просил суд взыскать с ИП Абрамова В.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 52 230 рублей, убытки в размере 9 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 26 115 рублей.
Истец Ковалев В.П. и его представитель Таманская Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ИП Абрамов В.В. и его представитель Васильева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Абрамов В.В. просит решение суда в части изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов по оплате услуг эксперта Ковалеву В.П. отказать, уменьшить размер неустойки, исчислив ее за период с 01 августа 2018 года по 10 августа 2018 года и, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 10000 рублей, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Выражая несогласие с определенным судом периодом просрочки и взыскания неустойки за период с 01 по 10 августа 2018 года, указывает, что памятник был изготовлен 10 августа 2018 года и предъявлен заказчику, который выразил намерения на внесение изменений в изготовленную стелу. 20 августа 2018 года памятник был переделан с учетом внесенных заказчиком изменений, о чем сторонами составлен акт выполненных работ.
Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о чем сторона ответчика заявляла в судебном заседании.
Отмечает, что, поскольку оплата по договору на установку памятника заказчиком не была произведена, он в соответствии с пунктом 3.4.1 договора был вправе не приступать к выполнению работ по его установке.
Поскольку работы истцом не были оплачены, направленные им претензии он оставил без ответа.
Также выражает несогласие со взысканием с него расходов по оплате услуг эксперта и убытков в виде разницы в стоимости работ по установке памятника, которые, по мнению подателя жалобы, являются явно необоснованными.
В этой связи приводит доводы об отсутствии у истца оснований для обращения к эксперту и оценки качества его услуг, при этом указывает, что расценки по выполнению работ у ИП Абрамова В.Е. (мастерская "Гранит"), куда обратился истец, значительно выше и превышают установленные у него. Доказательств возможного несения истцом затрат по установке памятника в меньшем размере, как и прайс-лист мастерской "Гранит", истцом не представлено.
Полагает, что судом не дана должная оценка представленному истцом договору, заключенному с ИП Абрамовым В.Е., в котором не указана цена договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева В.П. - Таманская Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Абрамова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2018 года между Ковалевым В.П. и ИП Абрамовым В.В. заключен договор N 293А на выполнения работ по изготовлению памятника в соответствии с наряд-заказом, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в срок, определенный сторонами датой начала работ - 05 июня 2018 года и датой окончания работ - июль 2018 года, общая сумма работ по договору составляет 43 680 рублей.
В пункте 2.2 договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому заказчик в день подписания договора производит оплату не менее 30% от общей суммы заказа либо оплачивает заказ в полном размере. Срок оплаты работ в размере 70% в договоре не определен.
Также 05 июня 2018 года между сторонами заключен договор N 293А на выполнение работ по установке памятника, срок выполнения работ определен сторонами - август 2018 года при условии полной оплаты, цена договора в общем размере составляет 25000 рублей.
Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает заказ полностью за 7 дней до начала работ.
В заказе N 293А от 05 июня 2018 года указаны наименования комплекта памятника и художественных работ, приведен перечень работ, в том числе дополнительные работы по установке памятника, фундамент, демонтаж соседнего памятника, крепление вазы, укладка плитки на фундамент и доставка на удаленное кладбище.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 668 от 05 июня 2018 года Ковалев В.П. в качестве аванса по договору произвел оплату в сумме 21000 рублей.
В соответствии с пунктами 3.1.1 указанных договоров, устанавливающих право заказчика вносить изменения в содержание и объем работ до их выполнения, 20 июня 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 293А от 05 июня 2018 года, согласно которому в наряд-заказ внесены следующие изменения: эпитафия - 35 знаков, художественная работа пейзаж и гвоздики, общая стоимость работ составила 8550 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 690 от 20 июня 2018 года Ковалевым В.П. внесена предоплата в сумме 10000 рублей, N 777 и N 776 от 22 сентября 2018 года истец произвел оплату стоимости работ на сумму 3000 рублей и 18230 рублей.
Общая сумма оплаченных истцом работ составляет 52230 рубля.
Из актов выполненных работ N 293А от 20 августа 2018 года и 21 сентября 2018 года, подписанных сторонами, следует, что выполнены работы по изготовлению комплекта камня: стела, подставка и ваза; портрет станочной гравировки; художественные работы; эпитафия и плитка гранит. В актах заказчиком указано на наличие претензий по срокам выполнения подрядчиком работ.
В подтверждение некачественного оказания услуг подрядчиком по договору на установку памятника истцом представлено заключение специалиста ООО "Стройэксперт" от 22 сентября 2018 года, составленное строительным экспертом Х.А.А., согласно которому состояние основания (фундамента) памятника недопустимое. Выявленные дефекты критические. Основание (фундамент) подлежит полной разборке. Эксплуатационная и конструктивная безопасность основания под памятником не обеспечена. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, соответствующих определению подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими применения к отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними.
На основании статьей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исходя из приведенных норм материального права, законом установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленными по делу обстоятельствами и материалами дела достоверно подтверждено, что определенные сторонами в договорах и дополнительном соглашении к договору по изготовлению и установки памятника сроки выполнения работ не изменялись, новые сроки выполнения работ по изготовлению и установке памятника сторонами не устанавливались.
Работы по изготовлению памятка, срок выполнения которых определен договором в июле 2018 года, фактически выполнены ответчиком 20 августа 2018 года, не исполнены надлежащим образом в определенный договором срок - август 2018 года и взятые обязательства ответчиком (подрядчиком) по выполнению работ по установке памятника, на что указано заказчиком в актах выполненных работ.
10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием завершения выполнения работ по установке памятника и устранения выявленных недостатков работ по установке памятника в срок до 15 сентября 2018 года, которые ответчиком в установленный срок не выполнены.
18 сентября 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора на установку памятника.
Из материалов дела следует, что для проверки качества выполняемых подрядчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работ по установке памятника, истец был вынужден обратиться к специалисту - строительному эксперту, из заключения которого следует, что при осмотре и исследовании 20 сентября 2018 года объекта оценки выявление недопустимые, критические дефекты в основании (фундамента) памятника.
В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему изготовленных подрядчиком по договору изделий и привлек к выполнению работ по установке памятника нового подрядчика - ИП Абрамова В.Е., с которым заключил договор N 219-18 доп ГК от 22 сентября 2018 года, стоимость работ по которому составила 34 794 рубля.
По акту сдачи-приемки услуг по договору N 219-18 доп ГК от 22 сентября 2018 года истец принял 26 сентября 2018 года выполненные ИП Абрамовым В.Е. работы без замечаний.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность несения истцом дополнительных расходов и возможного несения истцом затрат по установке памятника в меньшем размере подлежат отклонению.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно не оплаты истцом работ по установке памятника, что предоставляло подрядчику право не приступать к их выполнению, что опровергается материалами дела, в частности представленными квитанциями об оплате истцом работ и внесении, в том числе 05 июня 2018 года в качестве аванса денежных средств в сумме 21000 рублей, что составляет более 30% определенной договором цены работ, и 20 июня 2018 года в качестве предоплаты в сумме 10000 рублей.
При таком положении установленные по делу обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком срока изготовления изделия, некачественное выполнение подрядчиком работ по установке памятника, что являлось основанием обращения истца для устранения недостатков работ к третьим лицам и в этой связи несение им дополнительных расходов - убытков, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественно выполненных ответчиком работ по установке памятника, и признав обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости указанных работ, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 9 794 рубля, расчет которой подробно приведен в решении.
Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основаны на представленных доказательствах и подтверждаются апелляционной материалами дела.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ по изготовлению памятника произошло по вине потребителя, ответчиком суду не представлены, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в изготовлении памятника произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца.
Установив факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, взыскал с ответчика неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно определилее период с 01 августа 2018 года (дата, к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)), по 20 августа 2018 года (даты выполнения подрядчиком работ и передачи их по акту выполненных работ заказчику), и взыскал с ответчика неустойку в сумме 31 338 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с определенным судом периодом и размером неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков работ не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг эксперта, несение которых подтверждено материалами дела, разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканием расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие расходы обусловлены необходимостью защиты своих прав истцом и. как следствие, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и их размером, апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Абрамова Вячеслава Вадимовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
