Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1599/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Заниной ФИО12 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06.04.2012 года за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года в размере 72 336 рублей 24 копейки, из которых: сумма основного долга - 46 227 рублей 46 копеек, сумма процентов - 11 108 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 620 рублей 56 копеек, а всего в размере 74 956 рублей 80 копеек.
Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Заниной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 06.04.2012 года за период с 19.04.2014 года по 11.08.2015 года в сумме
161 093 рубля 82 копейки, из которых: сумма основного долга - 39 209 рублей 66 копеек, сумма процентов - 85 099 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 36 784 руля 70 копеек, штрафных санкций за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года в сумме
8 349 рублей 08 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 23 копейки, отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Заниной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.04.2012 года сторонами был заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей со сроком погашения до 06.04.2016 года, с уплатой процентов из расчета 0,08% в день, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по счёту. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 19.04.2014 года по 17.07.2018 года в размере 1 388 130 рублей 80 копеек, включая:
сумма основного долга - 85 437 рублей 11 копеек,
сумма процентов - 96 208 рублей 25 копеек,
штрафные санкции - 1 206 485 рублей 44 копейки.
Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 60133,78 рубля и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 241 779 рублей 14 копеек, из которых:
сумма основного долга - 85 437 рублей 11 копеек,
сумма процентов - 96 208 рублей 25 копеек,
штрафные санкции - 60 133 рубля 78 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Занина А.П. в судебное заседание не явились.
Ответчик Занина А.П. в заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд по заявленным требованиям о взыскании с неё суммы основного долга, суммы процентов и штрафных санкций за период с 07.12.2015 года по 07.12.2018 года. Согласно произведённому ответчиком расчёту, её задолженность по спорному кредитному договору составила 59 991 рубль 02 копейки, из которых
сумма основного долга- 26 762 рубля 69 копеек,
сумма просроченных процентов составляет 20 542 рубля 81 копейка,
сумма штрафных санкций составляет 12 685 рублей 94 копейки.
Ответчик признаёт данную сумму задолженности, указав, что в образовавшейся у неё задолженности по кредитному договору виновен истец, который не сообщил ей о смене реквизитов для произведения оплаты платежей по кредиту, её умысла в просрочке платежей по кредиту не было, возражает против взыскания с нёё штрафных санкций. Полагает, что в случае взыскания с неё штрафных санкций, эта сумма должна быть уменьшена в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом несоразмерности наступившим последствиям.
В заявлениях представители истца Бужан Д.И. и Лушкина Ю.С. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что согласно кредитному договору срок возврата кредита Заниной А.П.- 06.04.2015 года, в силу ч.2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а график платежей не изменяет срок возврата кредита. Конкурсное производство в отношении банка открыто 28.10.2015 года, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 28.10.2018 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом неверно исчислен срок исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Занина А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 года продлено конкурсное производство в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" на 6 месяцев.
06.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шестаковой А.П. (Заниной А.П.) был заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком в полном объёме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Пунктом 1.3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заёмщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо не своевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком Заниной А.П. не оспорено, что она нарушала свои обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, имеет задолженность по кредитному договору, представила свой расчёт по заявленным исковым требованиям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора надлежаще учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено на 6 месяцев решением суда того же суда от 25.10.2018 года. При этом только 22.03.2018 года истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности по спорному кредитному договору, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору, которое Заниной А.П. не было исполнено.
19 октября 2018 года был отменен судебный приказ от 01.10.2018 года о взыскании с Заниной А.П. кредитной задолженности истец за вынесением судебного приказа обратился 12.08.2018 года.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции правильно учитывал общий срок исковой давности, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Поскольку истец обратился с иском 07.12. 2018 года, суд учёл обращение истца 12.08.2018 года к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по данному кредитному договору, а ответчик просил применить срок исковой давности, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований за период с 19.04.2014 года по 11.08.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований за период с 19.04.2014года по 11.08.2015года не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку эти доводы ошибочны, в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В остальной части исчисление судом сроков исковой давности не оспаривается, поэтому судебная коллегия не входит в правовой анализ исчисления таких сроков за период произведённого судом первой инстанции взыскания.
Разрешая исковые требования в части взыскания за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Занина А.П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не производила, на депозит нотариуса их не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 46227, 46 рублей, по процентам в размере 11 108, 78 рублей, отвергнув расчёт ответчиком, произведённый за иной период.
При взыскании штрафных санкций с ответчика за период с 12.08.2015 года по 17.07.2018 года, суд первой инстанции правильно рассчитал их размер и применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом баланса интересов сторон и несоразмерности штрафных санкций и наступивших последствий нарушения обязательства, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 11948, 23 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут изменения оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для изменения отмены судебного акта, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения также не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 февраля 2019 года-оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
