Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1599/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1599/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Энгельс С.Н., апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования Энгельс Светланы Николаевны к АО специализированный застройщик "Акфен".
Взысканы с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Энгельс Светланы Николаевны неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 60000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 35000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с АО Специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2300 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Энгельс С.Н. по доверенности- Кузнецова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя АО Специализированный застройщик "Акфен" по доверенности- Филатова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Энгельс С.Н. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Акфен", с учетом уточнения, указав, что 26 сентября 2016 года между М. и застройщиком АО "Акфен" был заключен договор NУГ-41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер 41, проектной площадью 67,0 кв.м., на 4 этаже, 2-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 марта 2018 года. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 3149000 руб.
18 августа 2017 года был заключен договор уступки прав требования между М. и истцом.
Истец взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцу передана по акту 20 июля 2018 года.
Учитывая вышеизложенным обстоятельства, просила взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за период с 30 марта 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 156936,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Энгельс С.Н., не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает об ошибочном расчете судом суммы неустойки исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре, поскольку окончательная стоимость квартиры с учетом произведенной доплаты за увеличение площади квартиры согласно передаточному акту составляет 3205000 рублей, исходя из которой и должен быть произведен расчет неустойки. При этом с приведенным в решении сроком просрочки 67 дней также не согласна, учитывая при этом, что в решении указано две даты просрочки - 22 мая 2018 года (52 дня) и 04.06.2018 года (65 дней).
Обращает внимание, что в направленном в ее адрес уведомлении дата явки для подписания передаточного акта обозначена не была. Вывод суда о надлежащем уведомлении и исполнении этим уведомлением обязанности по передаче квартиры 22 мая 2018 года (дата неудачного вручения почтового отправления) полагает противоречащим условиям договора, который предусматривает обязанность направления уведомления о завершении строительства и о готовности объекта не менее чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом или вручения уведомления лично под расписку либо по соглашению сторон посредством электронных форм связи (интернет).
Кроме того, по условиям договора оплата полной стоимости квартиры является основным условием для передачи квартиры, тогда как о необходимости произвести доплату ответчик не уведомлял ни в сообщении от 17 мая 2018 года, ни при осмотре квартиры 03 июля 2018 года, и только 10 июля 2018 года по электронной почте ей был направлен счет, после оплаты которого 20 июля 2018 года и был составлен передаточный акт.
При таком положении настаивает, что заявленный ею в исковом заявлении период просрочки передачи квартиры с 31 марта по 10 июля 2018 года является обоснованным, и у суда не имелось достаточных оснований с ним не соглашаться.
Кроме того, считает, что суд безосновательно удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения предусмотренной законом неустойки. Так, суд согласился с доводами ответчика о том, что задержка незначительна и вызвана объективными причинами, однако в решении суда эти причины не указаны. Поскольку о возникновении обстоятельств, на которые ответчик ссылался в своем заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ, ему было известно еще до июля 2017 года, когда по договору установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик имел реальную возможность заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Однако дополнительное соглашение не заключалось, о переносе сдачи объекта участник долевого строительства в известность не ставился.
Также не согласна с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, которая не соответствует степени понесенных ею нравственных и физических страданий, приводя подробно в жалобе обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, не получили должной оценки судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, денежной компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 15000 рублей. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд не должным образом применил положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые повлияли на своевременность ввода объекта в эксплуатацию, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, что повлияло на правильность постановленного решения суда. Кроме того, суд не привел в решении мотивы, по каким основаниям отклонено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумма взысканных судом неустойки и штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда также является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств наличия физических страданий и несения истцом нравственных переживаний.
Истец Энгельс С.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между М. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N УГ-41. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14 2025:50, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Громовой (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 41, общей проектной площадью 67,0 кв.м., на 4 этаже, во 2 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 3149000 рублей (п. 4.1), которая оплачена участником в полном объеме.
18 августа 2017 года Каразюгел С.З. и Энгельс С.Н. заключили договор уступки прав требования по указанному договору.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 марта 2018 года.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20 июля 2018 года.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 30 марта 2018 года.
С учетом условий договора и установленных по делу фактических обстоятельств, суд определил период нарушения прав истца по несвоевременной передачи объекта долевого строительства с 30 марта 2018 года по 04 июня 2018 года.
Так, суд принял во внимание, что 17 мая 2018 года застройщиком в адрес истца направлено уведомление о том, что объект введен в эксплуатацию, данное уведомление прибыло в место вручения 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года была неудачная попытка вручения. Получено уведомление истцом 06 июня 2018 года. Для принятия объекта истец прибыла 20 июля 2018 года.
При таком положении и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что застройщик фактически исполнил свои обязательства и направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта, при этом истец, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность 22 мая 2018 года получить адресованное ей почтовое уведомление и приступить к приему квартиры по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Между тем, с обоснованностью приведенного судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору согласиться нельзя, поскольку в данном случае начало периода просрочки следует исчислять с 31 марта 2018 года. Кроме того, учитывая установленный Приказом ФГУП Почта России от 17.05.2012 N 114-П порядок вручения заказных писем, в том числе прудусматривающий вручение работниками отделения связи первичного и вторичного извещений о необходимости получения письма, суд безосновательно исходил из даты неудачной попытки вручения согласно первичному извещению, тогда как с учетом установленного порядка вручения заказных писем такое письмо, в котором находилось уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к принятию объекта, получено истцом 6 июня 2018 года.
Именно с указанного периода времени истец имела возможность исполнить предусмотренную законом обязанность принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, тогда как в отсутствие объективных к тому причин истец до 20 июля 2018 года уклонялась от явки к застройщику для подписания акта приема-передачи, в связи с чем достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 7 июня 2018 года по 20 июля 2018 года не имеется, что в целом также соотносится с приведенными в решении суждениями суда.
Таким образом, за период с 31 марта 2018 года по 06 июня 2018 года размер неустойки составляет 103497, 14 руб. (3149000х7,25%/300х68х2).
При этом доводы апелляционной жалобы Энгельс С.Н. со ссылкой на то, что до предъявления ей ответчиком соответствующего счета на доплату стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади, у нее отсутствовали законные основания для подписания акта-приема передачи признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являлись основанием для исполнения установленной договором обязанности участника долевого строительства принять завершенный строительством объект долевого строительства.
Так, просрочка внесения участником долевого строительства доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для отказа застройщика от передач объекта, учитывая, что в силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в рассматриваемом случае - не позднее 30 марта 2018 года.
Каких-либо дополнительных условий закон не предусматривает, учитывая наличие возможности для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (расторжение договора), а также взыскания соответствующей неустойки в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участником долевого строительства.
При таком положении передача АО Специализированный застройщик "Акфен" участнику долевого строительства Энгельс С.Н. завершенного строительством объекта в отсутствие доплаты за увеличение его площади сама по себе прав и законных интересов истца не нарушала и безусловным основанием для отказа от подписания акта приема-передачи не являлась, учитывая при этом, что со своей стороны истцом вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке также поставлен не был.
Таким образом, приведенная Энгельс С.Н. правовая позиция в указанной части является ошибочной в связи с неправильным толкованием норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Также материалами дела подтверждается, что при осмотре квартиры 03 июля 2018 года истец не высказала о наличии каких-либо причин для отказа от принятия объекта долевого строительства по мотиву несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям).
Доводы апелляционной жалобы Энгельс С.Н. о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости квартиры с учетом произведенной ею 10 июля 2018 года доплаты за увеличение фактической площади, также необоснованны, поскольку такие доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что неправильное определение судом периода просрочки ответчиком обязательства, что повлияло соответственно на расчет размера неустойки, основанием для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца Энгельс С.Н. не является, поскольку при взыскании неустойки судом обоснованно по заявлению ответчика применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер взыскиваемой истцом неустойки уменьшен до 60000 рублей.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы Энегельс С.Н., которыми она выражает несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы Энгельс С.Н., и, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, который не является значительным, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в заявлении ответчика обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, связанные с действиями администрации ГО "Город Калининград", которыми ограничена возможность застройщика своевременно и надлежащим образом исполнить ранее выданные технические условия по прокладке ливневой канализации, судебная коллегия находит, что у суда имелись достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для изменения решения суда в указанной части как по доводам апелляционной жалобы Энгельс С.Н., так и по доводам апелляционной жалобы АО Специализированный застройщик "Акфен".
Выводы суда о взыскании в пользу Энгельс С.Н. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными АО Специализированный застройщик "Акфен" в апелляционной жалобе доводами о необходимости снижения суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, и находит решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Действительно, штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Между тем, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельства и причины, повлиявшие на сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, сами по себе не являются безусловными основаниями для снижения размера взыскиваемого в силу закона штрафа.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени не были приняты соответствующие меры для удовлетворения требования истца об уплате им законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в том числе и частично, а также учитывает при этом, что снижение судом размера предусмотренной законом неустойки по изложенным в решении мотивам также существенно повлияло на размер штрафа, определяемый в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Энгельс С.Н. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
В этой связи оснований для увеличения либо уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб Энегельс С.Н. и АО Специализированный застройщик "Акфен" не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
