Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-1599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1599/2018
" 05 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Румянцевой Л.К. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 июня 2018 года, которым Румянцевой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Румянцевой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.К. обратилась с иском к Румянцевой С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчица лишила её возможности видеться с внучками, не исполняя тем самым решение Кологривского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2014 года. Из дома истицу выгнали, хотя дом и находящиеся в нём вещи покупала она сама, дарила членам семьи дорогие подарки. Просит взыскать требуемую сумму за перенесенные боль и страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сектор семейной политики, опеки и попечительства администрации Кологривского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Румянцева Л.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на перенесенные страдания в связи с потерей сына и мужа. Указывает, что хочет проживать в своём доме на <адрес>.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице действиями ответчицы материального ущерба, физических либо нравственных страданий, Румянцевой Л.К., на которой в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, истица Румянцева Л.К. проживает по адресу: <адрес>.
Ответчица Румянцева С.В. совместно с несовершеннолетними детьми ... и ... проживает в том же населенном пункте на <адрес>.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим, заявляя исковые требования о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, Румянцевой Л.К. следовало указать и представить доказательства следующим обстоятельствам: когда и при каких обстоятельствах ей был причинен материальный и моральный вред; какие действия ответчицы повлекли причинение вреда, имеется ли причинно-следственная связь между поведением ответчицы и причиненным вредом, а также в чем заключается вина Румянцевой С.В.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истицей не дано объяснений по перечисленным обстоятельствам и не представлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований.
Допрошенные в качестве свидетелей К., Р. и Л. также не указали на наличие каких-либо оснований к удовлетворению иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда, а ссылка в ней на желание истицы проживать в доме по <адрес>, не может быть принята во внимание, так как к настоящему спору отношения не имеет.
Также и вопросы исполнения решения Кологривского районного суда Костромской области от 15 сентября 2014 года об установлении прядка общения Румянцевой Л.К. с внучками, на которое истица указывала в ходе судебного разбирательства, не являются предметом заявленного иска.
Тем самым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.К. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка