Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Должикова Ивана Павловича к Мелентьеву Сергею Николаевичу, Поддубному Владимиру Ивановичу, Поддубной Антонине Дмитриевне, Поддубному Руслану Владимировичу, Поддубному Владиславу Владимировичу, Поддубной Анне Анатольевне, Поддубному Кириллу Владиславовичу, Поддубному Никите Владиславовичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании незаконным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Должикова И.П. - Лукьянцевой С.А. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску Должикова Ивана Павловича к Мелентьеву Сергею Николаевичу, Поддубному Владимиру Ивановичу, Поддубной Антонине Дмитриевне, Поддубному Руслану Владимировичу, Поддубному Владиславу Владимировичу, Поддубной Анне Анатольевне, Поддубному Кириллу Владиславовичу, Поддубному Никите Владиславовичу о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Мелентьева С.Н. права на земельный участок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Мелентьева С.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании незаконным договора купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома - отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения истца Должикова И.П. и его представителя Лукьянцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Поддубных В.И., А.Д. и Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Должиков И.П. обратился в суд с иском к ответчикам Мелентьеву С.Н., Поддубному В.И., Поддубной А.Д., Поддубному Р.В., Поддубному В.В., Поддубной А.А, Поддубному К.В., Поддубному Н.В., указав, что его женой являлась Должикова М.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни его жена фактически вступила в наследство, оставшееся по завещанию от ее матери Бакшеевой П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ В состав наследства входили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> При жизни Должиковой М.Ф. на земельном участке, ранее использовавшимся Бакшеевой П.М., они стали строить жилой дом для их дочери Должиковой С.И. (после вступления в брак - Мелентьевой) и ее мужа Мелентьева С.Н. Строительство дома началось в 1999 году и осуществлялось в большей степени за счет родственников с их стороны. В 2003 году брачные отношения их дочери с ответчиком фактически прекратились, 10.12.2007г. брак официально был расторгнут, а 14.10.2011 года Мелентьева С.И. умерла. В июле 2017 г. он (истец) стал оформлять в свою собственность земельный участок с расположенными на нем постройками, ранее принадлежавший Бакшеевой П.М., который фактически в порядке наследования приняла его жена Должикова М.Ф. Однако стало известно, что недостроенный жилой дом и земельный участок были оформлены в собственность их бывшим зятем Мелентьевым С.Н. и проданы. Полагает, что данными действиями Мелентьева С.Н. нарушены права истца, поскольку проданный им земельный участок ранее принадлежал Бакшеевой П.М. и после ее смерти перешел в порядке наследования к Должиковой М.Ф., следовательно, не мог быть выделен в собственность Мелентьева С.Н. В связи с чем, просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Мелентьева С.Н. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Мелентьева С.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконным договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, заключенный между Мелентьевым С.Н. и Поддубным В.И., Поддубной А.Д., Поддубным Р.В., Поддубным В.В., Поддубной А.А., Поддубным К.В. и Поддубным Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Должикова И.П. - Лукьянцева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание ответчики Мелентьев С.Н., Поддубные А.А. и В.В., представители третьих лиц Касторенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Курской области, Администрации Репецкого сельсовета Мантуровского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которые имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как исследует из материалов дела, Должикова И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:14:150105:347, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу<адрес>А. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером N.
Ответчикам Поддубной В.И., А.Д., Р.В., В.В., А.А., К.В. и Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 46:14:150105:52, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 500 кв.м и жилой дом с кадастровым номером 46:14:150105:348, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований, Должикова И.П. указал, что жилой дом для Мелентьеву С.Н. и его жены Мелентьева С.И. (дочери истца) построен на земельном участке, принадлежавшем Бакшеевой П.М., который после смерти унаследовала его жена Должикова М.Ф., а затем он сам. Строительство данного жилого дома было начато в 1999 году и производилось за счет средств родственников стороны истца, следовательно выписка из похозяйственной книги о наличии у Мелентьеву С.Н. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также последующие регистрация за Мелентьеву С.Н. права собственности на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом и регистрация сделки купли-продажи являются незаконными.
Судом установлено, что истец вступил в наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги Должикова М.Ф., в том числе в виде земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО10 <адрес>А, который Должикова М.Ф., в свою очередь, унаследовала после смерти ее матери Бакшеевой П.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Факт смерти Должикова М.Ф. и Бакшеевой П.М. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти.
Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю N199 от 18.06.1994 г., Бакшеевой П.М. на основании решения администрации с. Репец от 26.07.1992 г. N 13 для ведения личного подсобного хозяйства выделялся в собственность земельный участок площадью 0,50 га.
Согласно сведениям из похозяйственных книг за 1991-1997 годы по Репецкому сельсовету Мантуровского района Курской области значилось хозяйство Бакшеевой П.М., в том числе за 1991-1992 годы значился жилой дом площадью 43.12 кв.м и земельный участок площадью 0.50 га, в том числе под постройками 0.01 га.
Также по указанным похозяйственным книгам за 1991-1997 годы значится хозяйство Мелентьеву С.Н., сведения о наличии в пользовании земельного участка за 1991-1992 год отсутствуют.
Сведения о правах на земельные участки за 1993-1997 годы в указанных похозяйственных книгах как по лицевому счету Бакшеевой П.М., так и по лицевому счету Мелентьеву С.Н. отсутствуют.
При этом по похозяйственным книгам за 1997-2001 годы по Репецкому сельсовету значится хозяйство Мелентьеву С.Н., состоящее из жилого <адрес> года постройки, общей площадью 66,8 кв.м и земельного участка на праве собственности площадью 0,45 га, в том числе под постройками 0,08 га.
Как следует из книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, поименованной "Земельнокадастровой книгой Репецкой администрации", Мелентьеву С.Н. выдавалось свидетельство на право собственности на приусадебный земельный участок общей площадью 0,42 га, из которых 0,08 га под постройками, что подтверждается соответствующей записью в указанной книге под N 168 и подписью Мелентьеву С.Н.
Также в указанной книге выдачи свидетельств на право собственности на землю имеется запись под номером 423 о выдаче Мелентьеву С.Н. свидетельства о праве собственности на землю на 0,50 га.
При этом имеющейся в материалах дела копией похозяйственной выписки N26, выданной 01.06.2017 г. главой администрации Репецкого сельсовета подтверждается наличие у Мелентьеву С.Н. права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в деле копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017 г. земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 02.07.2002 г.
Из копии межевого плана, подготовленного 05.12.2017 г., усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены методом координат, фактическая площадь земельного участка по сложившимся границам составила 3 498 кв.м, в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, сведений о наложении границ со
смежными земельными участками, в том числе с кадастровым номером N, находящимся в собственности Должикова И.П., не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик Мелентьеву С.Н. на основании выписки из похозяйственной книги, в соответствии с Федеральным законом N 93 от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 4 500 кв.м и жилой дом площадью 66,8 кв.м, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права, соответственно, N46:14:150105:52-46/015/2017-1 от 26.06.2017 г. и N46:14:150105:348-46/015/2017-1 от 15.08.2017 г.
Впоследствии 25.08.2017 г. Мелентьев С.Н. заключил сделку купли-продажи названных жилого дома и земельного участка с Поддубными В.И., А.Д., Р.В., В.В., А.А., К.В. и Н.В., за которыми 06.09.2017 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок - номер регистрации 46:14:150105:52-46/015/2017-3-9 и жилой дом - номер регистрации 46:14:150105:348-46/015/2017-4-10.
Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих строительство спорного жилого дома на средства истца либо его родственников.
Напротив, согласно показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, Мелентьеву С.Н. строил дом своими силами, а строительные материалы ему выделяли по месту работы.
В то же время, из копии межевого плана, подготовленного 03.11.2017 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположен по адресу: <адрес>А, границы его были определены методом координат, фактическая площадь земельного участка по сложившимся границам составила 5 000 кв.м, в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, сведения о наложении границ со смежными земельными участками, в том числе с кадастров номером N, находившимся ранее в собственности Мелентьеву С.Н., а затем перешедшим в общую долевую собственность Поддубной, отсутствуют.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при указанных им обстоятельствах, а именно, что жилой дом Мелентьеву С.Н. был построен на земельном участке, ранее выделявшемся Бакшеевой П.М.
При этом суд исходил из того, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными, расположены, соответственно, по адресу: <адрес>А. Площадь земельного участка, унаследованного истцом после смерти жены Должикова М.Ф., в свою очередь унаследовавшей данный земельный участок после смерти Бакшеевой П.М., в фактически существующих границах составляет 5 000 кв.м, что соответствует его площади, установленной правоустанавливающими документами. На данном земельном участке, расположенном по <адрес>А, имеется объект недвижимости с кадастровым номером N, тогда как жилому дому Мелентьеву С.Н. присвоен кадастровый N и данный объект недвижимости расположен на другом земельном участке, а именно, на участке с кадастровым номером N, по адресу Лазорьевская, <адрес>.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом был построен Мелентьеву С.Н. и его супругой Мелентьева С.И. в период брака и является их совместной собственностью, а Должикова И.П. фактически вступил в наследство на 1/2 долю в спорном домовладении, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом заявленных исковых требований, тогда как суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что наследство после смерти Мелентьева С.И. никем из родственников не принималось.
Копии справки по взаиморасчетам отделения "Курскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСКЦентра" - "Курскэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и счета-извещения за июнь 2017 г., приложенные стороной истца к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Более того, указанные документы к рассматриваемому спору истца отношения не имеют и не могут служить доказательством по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Зарубиной В.Ф., несостоятельны, так как показания свидетеля судом приняты во внимание и оценены в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в книге выдачи свидетельств на право собственности на землю имеется запись под номером 423 о выдаче Мелентьеву С.Н. свидетельства о праве собственности на землю на 0,50 га, необоснованны, поскольку как пояснил в суде первой инстанции представитель Администрации Репецкого сельсовета Бакланов Ю.В., данная запись могла быть сделана ошибочно, либо допущена описка в отраженных данных о лице.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие двух записей о выдаче Мелентьеву С.Н. свидетельств о праве собственности на земельный участок, не опровергает установленных по делу обстоятельств, подтверждающих выделение Мелентьеву С.Н. на праве собственности земельного участка площадью 0,45 га по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание работника сельсовета Аристовой Н.В. для установления факта подмены правоустанавливающих документов и подписей, несостоятельны, в связи с тем, что в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу и доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Должикова И.П. - Лукьянцевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
