Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1599/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нюкеева Е.С. к Колоколову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Колоколова В.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Нюкеева Е.С. к Колоколову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить частично.
Взыскать с Колоколова В.В. в пользу Нюкеева Е.С. сумму долга по договору займа от 21.01.2015 года в размере 480000 рублей, проценты за пользование займом в размере 408000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 62611,01 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 896 рублей, всего - 962507 рублей 01 копейку.
Взыскать с Колоколова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей 11 копеек.
Взыскать с Нюкеева Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей 95 копеек"
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Колоколова В.В. - Саляева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нюкеева Е.С. и его представителя Мусиенко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Нюкеев Е.С. обратился в суд с иском к Колоколову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования обоснованы тем, что 21 января 2015 передал в долг Колоколову В.В. денежные средства в размере 600000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 22 апреля 2015 с условием выплаты пяти процентов от общей суммы ежемесячно, о чем составлена расписка. Ответчиком осуществлены три платежа в феврале, марте и апреле 2015 каждый по 30000 рублей, а в августе 2016 внесен платеж в размере 600000 рублей (в том числе последний платеж в сумме 100000 рублей произведен 25 августа 2016). Обязательства по возврату оставшейся части суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены.
С учетом уточнения заявленных требований Нюкеев Е.С. просил суд взыскать с Колоколова В.В. задолженность по договору займа в размере 480000 рублей, задолженность по процентам за период с августа 2016 по январь 2018 в размере 510000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2016 по 10 января 2018 в размере 62611 рубль 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11896 рублей.
Нюкеев Е.С. и его представитель Мусиенко В.Н. в судебном заседании указанные требования поддержали. Пояснили, что внесенная ответчиком в августе 2016 сумма в размере 600000 рублей полностью погасила проценты по договору займа на тот период времени, а также часть суммы основного долга в размере 120000 рублей
Колоколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.
Представитель Колоколова В.В. - Саляев Р.Ф., не оспаривая факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств, исковые требования не признал, считая, что ответчиком долговые обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колоколов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о полном исполнении им долговых обязательств по договору займа перед истцом.
Указывает, что после заключения договора займа в течение трех месяцев своевременно передавал денежные средства в счет уплаты процентов. Сумма основного долга в размере 600000 рублей, которую он не имел возможности уплатить единовременно в установленный срок, была им погашена за счет кредитных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет, указанный истцом. Поскольку находился с истцом в дружеских отношениях, не потребовал от него возврата долговой расписки.
Выражает несогласие с зачетом возвращенной им суммой долга в размере 600000 рублей в счет погашения процентов. Считает, что Нюкеевым Е.С. не выполнены требования налогового законодательства, так как переданные ему денежные средства являются доходом, подлежащим налогообложению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Колоколов В.В., заблаговременно и в надлежащей форме извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика, как заемщика.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 21 января 2015 года Колоколов В.В. получил от Нюкеева Е.С. в долг денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 22 апреля 2015 с выплатой пяти процентов от общей суммы ежемесячно.
Факт собственноручного написания Колоколовым В.В. расписки и получения от истца в долг денежных средств также подтвержден объяснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом установлено, что в период с 21 января 2015 по 21 апреля 2015 ответчик выплатил истцу в качестве процентов по займу денежные средства в сумме 90000 рублей.
Кроме того, в счет исполнения долговых обязательств Колоколов В.В. перевел на указанный Нюкеевым Е.С. банковский счет 18 августа 2016 денежные средства в размере 500000 рублей, а 25 августа 2016 ещё 100000 рублей.
Приведенные выше обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Нюкеева Е.С. и взыскании с Колоколова В.В. невозвращенной части основного долга, а также процентов за пользование займом и вследствие их неправомерного удержания.
Доводы Колоколова В.В. и его представителя о том, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга Нюкееву Е.С., исследовались судом и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговой расписки ответчика.
Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что Колоколов В.В. взял в долг денежные средства в сумме указанной в расписке с ежемесячной выплатой пяти процентов от общей суммы долга, что свидетельствует о передаче денежных средств ответчику на определенный сторонами срок и условием выплаты процентов по договору.
Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, включая уплату процентов, расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях.
В представленной расписке условие о выплате процентов согласованно, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом отсутствия иного соглашения проценты подлежат выплате по правилам пункта 3 статьи 809 названного Кодекса, то есть до дня возврата суммы займа.
Судом учтено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является обоснованным и вывод суда о том, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полное исполнение Колоколовым В.В. всех принятых на себя обязательств по заемным отношениям с Нюкеевым Е.С.
Судебная коллегия находит правильным произведенный истцом и принятый судом расчет остатка задолженности по основному долгу в размере 480000 рублей, а также рассчитанный судом долг по процентам за пользование займом в сумме 408000 рублей, как отвечающий требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Вышеприведенной нормой об очередности погашения требований по денежному обязательству определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Учитывая изложенное, в отсутствие иного соглашения уплаченные Колоколовым В.В. в августе 2016 истцу денежные средства в размере 600000 рублей подлежали зачету в первую очередь в счет договорных процентов за пользование суммой займа, во вторую - в счет основного долга.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату очередной части суммы займа, уклонение от их возврата, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за просрочку возврата займа за период с 25 августа 2016 года по 10 января 2018 года в сумме 62611 рублей 01 копейка произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в спорный период опубликованных Банком России размеров ключевых ставок. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определенным судом размером указанных процентов.
Таким образом, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не усматривается.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколова В.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
