Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2018 года №33-1599/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
с участием прокурора - Яриджанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Мельниченко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
в иске Мельниченко <данные изъяты> к Администрации МО "Город Майкоп", МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о взыскании материального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Мельниченко Т.Н. и ее представителя по ордеру - адвоката Осколкова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" по доверенности - Ананниковой Э.Ю., объяснения представителя ответчика МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" по доверенности - Вершинина И.Л., а также заключение прокурора - Яриджанова А.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из здания администрации МО "Город Майкоп", расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на льду, она упала и получила травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой она находилась сначала на стационарном лечении в <данные изъяты>", затем проходила амбулаторное лечение. Общая продолжительность нетрудоспособности составила около ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред здоровью наступил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по качественной уборке тротуара от наледи и снега перед зданием администрации г. Майкопа, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истица Мельниченко Т.Н. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Кроме этого истица ходатайствует о допросе свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем данного происшествия. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела и нормам материального права.
В возражениях на жалобу ответчик МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу прокурор просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия полагает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мельниченко Т.Н. в результате падения получила травму - <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой истица находилась сначала на стационарном лечении в <данные изъяты>, затем проходила амбулаторное лечение.
Согласно листкам нетрудоспособности истица приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.
В своих доводах истица ссылалась на то, что полученная ею травма явилась следствием ненадлежащего исполнения администрацией МО "Город Майкоп", как органа местного самоуправления, своих обязанностей по надлежащей уборке тротуаров от снега и наледи возле здания администрации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниченко Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истице действиями ответчика.
При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между полученной истицей травмой и виной ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду того, что он противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и не соответствует фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в результате падения на обледенелой территории тротуара в районе здания администрации МО "Город Майкоп" истице был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>
С жалобами истицы на травму ноги прохожим была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу, Мельниченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Травма получена в районе здания администрации в результате падения на скользком тротуаре. <данные изъяты>
В связи с полученной травмой Мельниченко Т.Н. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, что подтверждается приобщенными к материалам дела листками временной нетрудоспособности <данные изъяты>
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 апреля 2017 года, утверждены методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов.
При разработке правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также концепций и проектов благоустройства целесообразно обеспечивать соблюдение норм, указанных в сводах правил и национальных стандартах, в том числе в СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий".
Согласно п. 12.2. данных рекомендаций в комплекс благоустройства территории входит также организация мероприятий, связанных со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, других отходов, снега, и иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.
Из п. 12.4.11. данных рекомендаций следует, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра.
В соответствии с решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 21 декабря 2017 года N 288-рс "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "Город Майкоп" именно на администрации МО "Город Майкоп" лежит ответственность за уборку тротуаров города от снега и наледи.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп", осуществляющее уборку улиц от наледи <данные изъяты>
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью Мельниченко Т.Н. имело место в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания и уборки МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" городской территории, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению.
Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего содержания и уборки территории у здания администрации МО "Город Майкоп". Доказательств грубой неосторожности со стороны истицы (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, суду также не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периода лечения и моральных переживаний истицы, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. С учетом всех приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Разрешая требование Мельниченко Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции обоснованно признал, что поскольку медицинский препарат "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в связи с полученной травмой истице врачами не назначался, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании стоимости металлофиксаторов для остеосинтеза в размере <данные изъяты> по мотиву того, что истица по собственной инициативе понесла данные расходы при наличии у нее права на бесплатное их получение, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Поскольку Мельниченко Т.Н. фактически была лишена возможности получить своевременно <данные изъяты>, а необходимость в их приобретении и установке, а также расходы подтверждены соответствующими доказательствами, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Т.Н. оплатила <данные изъяты> за оказание услуг по подготовке искового заявления, сбору документов, участие в суде первой инстанции <данные изъяты>
Исходя из положений приведенных выше норм процессуального закона, с учетом сложности и продолжительности дела, объема и качества оказанных представителем истицы услуг, в том числе объема составленных документов, длительности судопроизводства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также критериев разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниченко <данные изъяты> к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение.
Исковые требования Мельниченко <данные изъяты> к МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" в пользу Мельниченко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате причинения вреда здоровью, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка