Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Мартынюк Л.И., Миронова А.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Коваленко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коваленко А.В. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 2 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 136200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 146200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3924 рубля.
В удовлетворении исковых требований Коваленко А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко А.В. предъявил иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. По состоянию на 1 июня 2017 года страховая выплата не была произведена. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2017 года удовлетворены его требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. Указывая, что денежные средства были фактически получены им 11 декабря 2017 года, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 2 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 261 504 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Коваленко А.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Думенко Р.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гудина А.Э. в судебном заседании иск не признала. Полагала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Косыгин Ф.И. просит данное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что размер неустойки необоснованно завышен, при этом судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, чем увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве. Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ до минимального размера. Также считает, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым недобросовестное поведения стороны может выражаться в искусственном разделении нескольких исковых заявлений, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2017 года по делу по иску Коваленко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что 4 мая 2017 года в 20 час. 45 мин. в районе д. 7/1 по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Хонда Кроссроад" под управлением ФИО1. и "Вольво ХС90", принадлежащим на праве собственности Коваленко А.В.
12 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о страховой выплате, которая в установленный законом срок произведена страховщиком не была.
Решением суда от 25 октября 2017 года исковые требования Коваленко А.В. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136200 рублей, в возмещение убытков 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 68100 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, копировальных работ 1500 рублей, а всего взыскано 232800 рублей.
При этом требования о взыскании со страховой компании неустойки Коваленко А.В. заявлены не были.
Установив при рассмотрении настоящего спора, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и установив, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, окончательно определив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 136200 рублей.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка ответчика на неприменение судом п.102 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 несостоятельна.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в связи с требованием о взыскании неустойки, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты по вине истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
