Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Ханбикова С.А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ханбикова С.А. кКомитету местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской областио признании незаконным и отмене Решения Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N/б о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ханбиков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением кКомитету местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о признании незаконным и отмене Решения Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N/б о досрочном прекращении его полномочий как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.
В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой контракт на замещение должности главы администрации Комсомольского сельсовета на срок полномочий Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области шестого созыва (до дня начала работы комитета нового созыва), но не менее чем на два года.
Решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N/б его полномочия как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области прекращены досрочно в связи с дисквалификацией, контракт с ним расторгнут, в трудовой книжке сделана запись о его увольнении в связи с дисквалификацией.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку основания, при которых полномочия главы администрации муниципального образования прекращаются досрочно, определены в п.6 ст.37 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.
Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить Решение Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N/б о досрочном прекращении полномочий главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области.
Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 07.02.2018 г. производство по административному делу по вышеуказанному административному исковому заявлению Ханбикова С. А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках гражданского дела истец Ханбиков С.А. и его представитель адвокат Зимина О.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Галкиной Л.Ю., заявила о применении судом пропуска срока для обращения в суд и об отказе в иске по указанным основаниям.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционнойжалобе истец Ханбиков С.А. просит об отмене решения и о вынесении нового судебного акта в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при решения вопроса о законности или незаконности его увольнения, суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 610.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", которые являются специальной нормой, регулирующей правовое положение глав администрации муниципального образования, а не ФЗ "О муниципальных служащих", которые регулирует порядок увольнения всех муниципальных служащих.
Кроме того, в нарушение статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности и равноправия сторон, суд не установил фактические обстоятельства, касающиеся причин пропуска срока обращения в суд. Истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени проведения подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем беседа проводилась в их отсутствии. Повторная беседа судьей назначена не была и имеющиеся у него выписки из истории его болезни были представлены только в судебное заседание. Впоследствии, суд, в нарушении требований процессуального закона, медицинские документы, касающиеся его состояния здоровья из медицинских учреждения не истребовал. Поэтому вывод суда о пропуске срока обращения в суд по неуважительным причинам, основан на неполных данных, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального законодательства и по мнению апеллянта является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны как самим истцом, так и его представителем по ордеру адвоката Зиминой О.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор и представитель ответчика просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области Галкина Л.Ю. в суде апелляционной инстанции также высказала просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из законности увольнения истца и пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Решением Комитета местного самоуправления Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N/б досрочно прекращены полномочия истца Ханбикова С.А. как главы администрации Комсомольского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в связи с дисквалификацией., о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.
Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он присутствовал на заседании указанного органа местного самоуправления, чуть позже он на руки получил оспариваемое решение Комитета местного самоуправления о досрочном прекращении его полномочий и в ДД.ММ.ГГГГ года ему была выдана трудовая книжка.
Поскольку дата выдачи трудовой книжки истцом не конкретизирована определенной датой и таких данных нет в материалах гражданского дела, при определении начала течения срока для обращения в суд следует исходить из сроков, предусмотренных частью 3 статьи 192 ГК РФ При таких обстоятельствах следует признать что трудовая книжка истцу была выдана не позднее последнего числа ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой спор связан с увольнением.
В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд истцом был пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Выводы суда в этой части не опровергнуты и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу статьи 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование свои требований либо возражений. Вопреки приведенным положениям процессуального закона истец доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в ней не содержатся данных об уважительности причин этого срока.
Проведение беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствии стороны по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, Ханбиков С.А. и его представитель Зимина О.В., участвовали в суде первой инстанции при окончательном разрешении дела и ходатайствовали о приобщении к материалам дела медицинских документов, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Ходатайство об оказании помощи в собирании доказательств, а также сведения о невозможности получения каких либо документов самим истцом, суду представлено не было, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности гражданского процесса, судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт привлечения к административной ответственности, наличие уголовного преследования в отношении сторон, законодатель не относит к уважительным причинам по которым может быть восстановлен срок обращения в суд, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют защите нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку истцу отказано в иске за пропуском срока обращения в суд, доводы жалобы о незаконности увольнения не имеют правового значения при разрешении дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханбикова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
