Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1599/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-1599/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Камбиевой М.В. и её представителя Даутоковой Б.С., представителей Акционерного общества "Каббалкэнерго" Хахоковой М.В. и Иванова А.Ф.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбиевой Марьяны Валерьевны к Акционерному обществу "Каббалкэнерго" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Камбиевой Марьяны Валерьевны
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Камбиева Марьяна Валерьевна работала в Акционерном обществе "Каббалкэнерго" в должности ведущего инженера отдела реализации электроэнергии. Приказом И.О. Управляющего директора Акционерного общества "Каббалкэнерго" N 249-К от 21 июня 2018 года к Камбиевой Марьяне Валерьевне применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 1 Положения об отделе реализации электроэнергии и Должностной инструкции ведущего инженера отдела реализации, выразившегося в систематическом несвоевременном внесении в программный комплекс "Стек-Энерго" технических данных, содержащихся в приложениях к договорам энергоснабжения, заключённых Акционерным обществом "Каббалкэнерго" с потребителями электроэнергии Чегемского энергосбытового отделения. Считая приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным а привлечение её к дисциплинарной ответственности необоснованным, и утверждая, что незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности ей причинён моральный вред, Камбиева М.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу "Каббалкэнерго" о признании приказа N 249-К от 21 июня 2018 года незаконным и его отмене, о компенсации морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 10000 руб.
В обоснование иска Камбиева М.В. указала, что она дисциплинарного проступка не совершала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в нём отсутствует указание на время совершения ею проступка, время, когда проступок был обнаружен работодателем, не отражено, как ответчик пришёл к выводу о "систематическом несвоевременном невнесении" технических данных в программный комплекс, не отражено предшествующее поведение Камбиевой М.В. её отношение к труду, тяжесть совершённого проступка. Указано, что при решении вопроса о привлечении Камбиевой М.В. к дисциплинарной ответственности не было учтено отсутствие вины Камбиевой М.В. в несвоевременном внесении данных в программный комплекс, что она не по своей вине была лишена возможности своевременно вносить необходимые данные в программный комплекс. В приказе не указано, за какой месяц или период Камбиева М.В. лишена премии на 100 %, что также является незаконным. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, ухудшено её материальное положение, что привело к подавленному состоянию, негативно отразилось на её здоровье.
Ответчик иска не признал и представил в суд письменные возражения. В судебном заседании представители ответчика Хахокова М.В. и Иванов А.Ф. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать за его необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Камбиевой М.В. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, Камбиева М.В. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Камбиева М.В. ссылается на необоснованность доводов суда о том, что в приказе при его издании допущена опечатка в словах "несвоевременное невнесение технических данных". Поскольку ко дню принятия судом решения эта "опечатка" не исправлена работодателем, суду при разрешении дела следовало исходить из буквального толкования приказа и содержащихся в нём формулировок. "Несвоевременное невнесение" не могло быть признано дисциплинарным проступком и привести к наложению дисциплинарного взыскания. Указано, что изложенные в решении суда выводы о систематическом несвоевременном невнесении в программный комплекс "Стек-Энерго" технических данных, не основаны на материалах дела, поскольку системы в подобных действиях Камбиевой М.В. нет. Указано также, что выводы работодателя и суда о том, что совершённые Камбиевой М.В. действия были несвоевременными (несвоевременное невнесение), также не основаны на материалах дела, поскольку ни работодатель, ни суд не представили никаких сведений о том, в какие сроки эти действия подлежали совершению. Поскольку регламент внесения либо невнесения указанных данных отсутствует, поскольку Камбиева М.В. как работник с таким регламентом не ознакомлена, как не была ознакомлена и со своими должностными обязанностями, несвоевременное невнесение данных не может быть расценено как должностной проступок.
В дополнениях к апелляционной жалобе Камбиева М.В., воспроизводя доводы апелляционной жалобы и утверждая, что она в полной мере исполняла возложенные на неё должностные обязанности, указывает, что она была поставлена судом в такое положение, при котором не могла дать должные объяснения по представленным ответчиком документам, поскольку для ознакомления с ними ей был предоставлен 1 час. Указано, что работодатель до принятия решения о привлечении Камбиевой М.В. к дисциплинарной ответственности истребовал у неё объяснений относительно иных обстоятельств. Не имея возможности проверить достоверность представленных ответчиком в судебное заседание документов, она полагала, что действительно несвоевременно внесла технические данные в программный комплекс "Стек-Энерго", хотя на самом деле эти данные ею были своевременно внесены в систему. Оспаривая достоверность представленных истцом сведений, Камбиева М.В. ссылается на то, что она не могла в силу ограниченности во времени ознакомления с представленными в судебном заседании доказательствами обоснованно возражать против них. Между тем, ей стало известно, что на экране компьютера заместителя начальника юридического отдела отображаются не все действия пользователей, на экране, в частности, не были отражены в полной мере действия Камбиевой М.В. по внесению сведений о лимитах или договорных нагрузках. Из представленных ею снимков с экрана её компьютера следует, что все необходимые сведения, за невнесение которых она подвергнута дисциплинарному взысканию, ею совершены своевременно. Исходя из этого, указано на ошибочность изложенных в решении суда выводов о том, что эти сведения были внесены Камбиевой М.В. 18 июня 2018 года, что необходимые сведения для их внесения были переданы Камбиевой М.В. 16 и 29 мая 2018 года, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Утверждая, что все необходимые сведения в программный комплекс "Стек-Энерго" ею были внесены в день их предоставления, Камбиева М.В. утверждает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, которого не совершала.
К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, невозможность предоставления которых в суд первой инстанции ходатайство о их принятии и приобщении к делу заявлено в отдельном ходатайстве.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Каббалкэнерго", считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной, содержащиеся в ней доводы не соответствующими действительности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. К возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не обоснована, требования о их принятии и приобщении к делу не заявлено. Такие доводы приведены на заседании судебной коллегии и ходатайство о принятии и приобщении к делу дополнительных доказательств заявлено представителями АО "Каббалкэнерго".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Камбиевой М.В. и её представителем Даутоковой Б.С., доводы возражений, поддержанные представителями АО "Каббалкэнерго" Хахоковой М.В. и Ивановым А.Ф., изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Судом установлено, это подтверждено материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Камбиева М.В. работала в АО "Каббалкэнерго" в должности ведущего инженера отдела реализации электроэнергии, что в её обязанности входило внесение в программный комплекс "Стек-Энерго" технических данных по заключаемым АО договорам, что приказом И.О. Управляющего директора Акционерного общества N 249-К от 21 июня 2018 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 100 % за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё пунктом 1 Положения об отделе реализации электроэнергии и Должностной инструкции ведущего инженера отдела реализации, выразившегося в систематическом несвоевременном невнесении (как указано в приказе) в программный комплекс "Стек-Энерго" технических данных, содержащихся в приложениях к договорам энергоснабжения, заключённых Акционерным обществом "Каббалкэнерго" с потребителями электроэнергии Чегемского энергосбытового отделения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения её к дисциплинарной ответственности, Камбиева М.В. утверждает, что она дисциплинарного проступка не совершала, что изложенная в приказе формулировка совершенного ею проступка не может являться основанием для наложения на неё дисциплинарного взыскания, что применённое к ней дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступка, в совершении которого она обвинена, данным о её личности и предшествовавшему поведению, отношению к труду.
Разрешая трудовой спор и отказывая Камбиевой М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно расценил применённую работодателем в приказе формулировку "несвоевременное невнесение" опиской, правильно расценил это выражение как "несвоевременное внесение". Доводы жалобы о том, что суд не вправе был самостоятельно вмешиваться в содержание приказа, что суд должен был исходить из буквального толкования содержащихся в приказе слов и выражений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в судебном заседании о том, что при издании приказа в этом словосочетании допущена описка, заявили представители ответчика. С их доводами суд обоснованно согласился. При этом суд обоснованно исходил из того, что выражение "несвоевременное невнесение" не несёт в себе смысловой нагрузки, является явной опиской, согласился с доводами представителей ответчика о том, что издавая приказ, работодатель имел ввиду несвоевременное внесение технических данных в программный комплекс. То обстоятельство, что допущенная описка ко дню рассмотрения судом дела не была ответчиком исправлена, не может служить основанием для признания приказа незаконным.
Доводы жалобы о том, что Камбиева М.В. дисциплинарного проступка не совершала, что суд необоснованно признал факт совершения проступка доказанным, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда об имевшем место факте совершении ею дисциплинарного проступка, на то обстоятельство, что ответчик ввёл суд в заблуждение своими указаниями на то, что Камбиева М.В. систематически несвоевременно вносила в программный комплекс "Стек-Энерго" технические данные, представив суду не весь объём необходимой информации, также являются необоснованными.
Камбиевой М.В. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - распечатки сведений, содержащихся в закрепленном за ней компьютере, которые, по утверждениям Камбиевой М.В., опровергают выводы суда о том, что технические данные, которые Камбиева М.В. для их внесения в программный комплекс "Стек-Энерго" получила вместе с договорами, были внесены в программный комплекс "Стек-Энерго" несвоевременно. Она утверждает, что эти данные ею были внесены в программный комплекс своевременно.
Суд, разрешая спор, признал установленным, что технические сведения в программный комплекс "Стек-Энерго" были внесены Камбиевой М.В. несвоевременно:
- по договору энергоснабжения от 12 октября 2017 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и ООО "Эйрена", полученному Камбиевой М.В. 17 октября 2017 года, были внесены частично 17 октября 2017 года, а полностью -18 июня 2018 года;
- по договору энергоснабжения от 04 мая 2018 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и ИП Кулиевым А.Ю., полученному Камбиевой М.В. 04 мая 2018 года, были внесены частично 16 мая 2018 года, а полностью -18 июня 2018 года;
- по договору энергоснабжения от 10 мая 2018 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и ООО "Автомостстрой", полученному Камбиевой М.В. 10 мая 2018 года, были внесены частично 16 мая 2018 года, а полностью -18 июня 2018 года;
- по договору энергоснабжения от 11 мая 2018 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и СПК "Ахмед", полученному Камбиевой М.В. 14 мая 2018 года, были внесены частично 16 мая 2018 года, а полностью -18 июня 2018 года;
- по договору энергоснабжения от 16 мая 2018 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и ООО "Анжелина", полученному Камбиевой М.В. 17 мая 2018 года, были внесены 29 мая 2018 года;
- по договору энергоснабжения от 25 мая 2018 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и ООО "Малус", полученному Камбиевой М.В. 25 мая 2018 года, были внесены частично 29 мая 2018 года, а полностью -18 июня 2018 года;
- по договору энергоснабжения от 23 апреля 2018 года, заключённому между АО "Каббалкэнерго и Кардановым З.С., полученному Камбиевой М.В. 24 апреля 2018 года, были внесены частично 24 апреля 2018 года, а полностью -18 июня 2018 года.
Суд также признал, что указанное несвоевременное внесение сведений в программный комплекс "Стек-Энерго" обоснованно признан работодателем систематическим несвоевременным внесением этих сведений в программный комплекс "Стек-Энерго", поскольку неисполнение этой обязанности ею допущено по 7 договорам в отношении 7 лиц.
Доводы Камбиевой М.В. о том, что она своевременно вносила в программный комплекс все необходимые сведения, а впоследствии лишь незначительно их корректировала и уточняла, о чём свидетельствуют представленные ею доказательства, обоснованно отвергнуты судом.
На заседании судебной коллегии Камбиева М.В. заявила, что из представленных ею фотографий экрана компьютера следует, что сведения о лимитах ею были внесены в программный комплекс своевременно, а сведения о нагрузках - внесены 18 июня 2018 года в виде уточнений и дополнений. При этом Камбиева М.В. утверждает, что применяемые в АО "Каббалкэнерго" термины "лимиты" и "нагрузки" обозначают одно и то же понятие, в силу чего то обстоятельство, что сведения о лимитах ею вносились сразу же после поступления к ней договоров, а сведения о нагрузках - по истечении определённого времени, не могло быть расценено как неисполнение ею в срок служебных обязанностей.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными и опровергнутыми как представленными в дело докладными записками Чегемского энергосбытового отделения, так и объяснениями представителей ответчика, материалами дела, в том числе и представленными Камбиевой М.В. дополнительными доказательствами.. Представители ответчика с этими утверждениями не согласились, утверждая, что термины "лимиты" и "нагрузки" обозначают разные понятия, что и сведения о лимитах, и сведения о нагрузках Камбиева М.В. обязана была вносить в программный комплекс одновременно сразу же после поступления к ней этих сведений, пояснили, что именно неисполнение этой обязанности и расценено работодателем как дисциплинарный проступок, именно за его совершение Камбиева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядком действий пользователей программы "Энергосбыт-юридические лица" комплекса "Стек-Энерго" (в соответствии с программой обучения персонала основным действиям и типовым операциям) (том 2, л.д. 262) доказано, что понятия "договорные лимиты" и "договорные нагрузки" являются разными понятиями, что данные о лимитах и данные о нагрузках заносятся в разные "Окна" системы (см. л.д. 199).
Исследованными судом доказательствами, а также представленными Камбиевой М.В. дополнительными доказательствами подтверждена правильность выводов суда о том, что технические сведения о нагрузках, которые Камбиева М.В. обязана была вносить в программный комплекс "Стек-Энерго" одновременно со сведениями о лимитах, по 7 договорам, поступившим к ней в разное время, были внесены ею с большой задержкой - 18 июня 2018 года.
Исходя из этого, суд обоснованно признал установленным, что Камбиева М.В. систематически (7 раз) несвоевременно внесла технические данные в программный комплекс "Стек-Энерго", совершив тем самым дисциплинарный проступок, что она обоснованно привлечена за совершение этого проступка к дисциплинарной ответственности.
Доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены данные, характеризующие её как работника, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Каббалкэнерго" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. Подвергнув Камбиеву М.В. дисциплинарному взысканию, работодатель применил к ней самое мягкий вид взыскания - замечание, что свидетельствует о том, что работодатель, привлекая Камбиеву М.В. к дисциплинарной ответственности, учёл тяжесть совершённого ею проступка, её предшествующее поведение и отношение к труду, степень тяжести и обстоятельства совершения проступка.
Лишение Камбиевой М.В. премии на 100 % не является дисциплинарным взысканием. В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с пунктом 6 правил внутреннего трудового распорядка работников АО "Каббалкэнерго" за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, выполнение особо важных заданий работник может быть поощрён объявлением благодарности, денежной премией, награждением Почётной грамотой, представлением к наградам. Положением об оплате труда работников ОАО "Каббалкэнерго" предусмотрено право руководителя на премирование работников.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата работнику премии является правом работодателя, а не его обязанностью.
Коллективным договором (подпункт 3.1 пункта 3) предусмотрено, система премирования работников АО "Каббалкэнерго" устанавливается Положением об оплате труда. Подпунктом 9.6 пункта 6 и пунктом 13 Положения о оплате труда работников ОАО "Каббалкэнерго" предусмотрено, что вознаграждение в виде премии не начисляется работникам в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей по его вине. Решение о начислении премии таким работникам принимается о при премировании за тот период (месяц, год), в котором было совершено или было обнаружено нарушение, и оформляется приказом по обществу.
Поскольку в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника, а Камбиева М.В. по итогам такой оценки привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчик обоснованно и законно принял решение о лишении истца премии в размере 100% за допущенные нарушения.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены правильно, что к спорным отношениям судом правильно применены нормы материального права, не допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбиевой Марьяны Валерьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
