Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1599/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1599/2017
23 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И., истца Зайцевой Г.Ф., ответчика Кущенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Г.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года по иску Зайцевой Г.Ф. к Кущенко А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении соглашения найма, выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л а:
Зайцева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кущенко А.Г., указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2013 года она является собственником комнаты площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: <...>. По решению Новгородского районного суда от 21.10.2013 года Кущенко А.Г. был выселен из квартиры <...> в указанную комнату по причине неоплаты за жилищно-коммунальные услуги. 05.01.2014 года между сторонами заключено соглашение о праве проживания и пользования комнатой и местами общего пользования. Условия соглашения ответчиком не исполняются. 15.03.2015 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, выразила несогласие с проживанием в комнате жены Кущенко А.Г. - Кущенко Н.В. Данное требование ответчиком проигнорировано. Кущенко А.Г. не является членом семьи истца, злоупотребляет спиртными напитками. В установленном порядке Зайцева Г.Ф. уведомила ответчика о расторжении соглашения от 05.01.2014 года в связи с неисполнением договорных обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.05.2017 года исковые требования Зайцевой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зайцева Г.Ф. выражает несогласие с решением суда, полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, судом дано неверное толкование норм материального права, не учтено судом и то, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по неуважительным причинам, у ответчика есть иное место жительства. Принимая решение, суд не дал оценки п.8 Соглашения, в соответствии с которым ответчик при однократном неисполнении своих обязанностей по соглашению, в том числе и невнесении платы за жилищно-коммунальные услуги, Соглашение подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке, а ответчик - выселению. Ответчик указанное Соглашение не оспаривал, не просил признать его недействительным. С учетом изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, на основании договора купли-продажи комнаты от 02.03.2013 года Зайцева Г.Ф. является собственником комнаты площадью 12 кв.м. в 6-комнатной коммунальной квартире <...>.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.10.2013 года удовлетворен иск Зайцевой Г.Ф. и постановлено признать Кущенко А.Г. утратившим право пользования квартирой <...>, выселить Кущенко А.Г. из квартиры <...> (кадастровый номер <...>) в комнату жилой площадью 12 кв.м. в квартире <...> (кадастровый номер <...>).
Согласно справке паспортного стола РКЦ №13 Кущенко А.Г. зарегистрирован 18.12.2013 года по месту жительства в комнате площадью 12 кв.м. в квартире <...> (далее - комната).
Таким образом, на момент вселения в комнату Кущенко А.Г. членом семьи собственника не являлся, вселен в комнату по указанному адресу на основании судебного акта.
Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что 17.12.2013 года между Кущенко А.Г. и Кущенко Н.В. зарегистрирован брак. Кущенко А.Г. и Кущенко Н.В. совместно проживают в комнате с декабря 2013 года по настоящее время. Вселение в комнату Кущенко Н.В. произведено с согласия Зайцевой Г.Ф.
05.01.2014 года между собственником Зайцевой Г.Ф. и нанимателем Кущенко А.Г. заключено соглашение, согласно которому Кущенко А.Г. предоставляется комната для личного проживания и ему запрещается вселять в комнату третьих лиц, сдавать внаем и (или) в аренду без письменного согласия Зайцевой Г.Ф. При этом Кущенко А.Г. принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за комнату, обязуется производить текущий ремонт в комнате 1 раз в 3 года, участвовать в ремонте мест общего пользования квартиры совместно с жильцами, проживающими в других комнатах. Содержать жилое помещение в чистоте, оборудование в исправности.
Согласно п. 8 соглашения за однократное неисполнение своих обязательств по настоящему соглашению Кущенко А.Г., соглашение может быть расторгнуто Зайцевой Г.Ф. в одностороннем внесудебном порядке с предварительным уведомлением Кущенко А.Г. за 10 дней до предполагаемой даты расторжения соглашения. В данном случае Кущенко А.Г. подлежит выселению из занимаемой комнаты в срок, указанный в уведомлении.
Соглашение заключено на срок до 25.12.2018 года (п. 9 соглашения).
В связи с невыполнением Кущенко А.Г. взятых на себя по соглашению обязательств 27.04.2015года Зайцева Г.Ф. направила в адрес последнего уведомление о расторжении соглашения от 05.01.2014 года с 10.09.2015 года в связи с неисполнением последним договорных обязательств.
18.02.2016 года Зайцева Г.Ф. направила в адрес Кущенко А.Г. повторное уведомление о расторжении соглашения, в котором просила освободить комнату и сняться с регистрационного учета.
Как следует из материалов дела, ответчик действительно имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по 01.01.2017 года в размере 26 052 руб. 81 коп.
Наличие задолженности ответчик Кущенко А.Г. не оспаривал, образование задолженности объяснил тяжелым материальным положением, трудностями с трудоустройством, просил установить срок для оплаты задолженности до конца 2017 года.
В судебном заседании Кущенко А.Г. представил чек-ордер от 30.05.2017 года на сумму 262 руб. 57 коп. об оплате электроэнергии за октябрь 2014 года; чек-ордер от 30.05.2017 года на сумму 255 руб. 65 коп. об оплате электроэнергии за февраль 2015 года; чек-ордер от 29.05.2017 года на сумму 747 руб. об оплате задолженности за поставку природного газа по состоянию на январь 2015 года.
В подтверждение расходов на содержание жилого помещения Кущенко А.Г. представил товарный и кассовый чеки на сумму 1 691 руб. на приобретение смесителя для ванны ПСМ-157-К/89.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку правоотношения по вселению и проживанию ответчика в спорной комнате возникли не на основании заключенного сторонами соглашения от 05.01.2014 года, а на основании судебного акта.
Кущенко А.Г. вселен в спорную комнату на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда от 21.10.2013 года, зарегистрирован в комнате в установленном законом порядке, приобрел право пользования комнатой, продолжает в ней проживать. Ответчик в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору найма.
Как правильно указано судом, ненадлежащее исполнение Кущенко А.Г. обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселения, поскольку взыскание указанных сумм может быть произведено истцом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
