Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1599/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1599/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца Байдаева Р.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанчиева Сафудина Музрачевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года, по исковому заявлению Сабанчиева Сафудина Музрачевича к Макоевой Майе Гузеровне, ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что 23.10.2016 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сабанчиеву С.М. на праве собственности, произошел залив, в результате которого его имуществу причинен ущерб, а именно: были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, бытовая техника. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которого является Макоева М. Г.
По факту залива квартиры ООО Управляющая компания " Комфорт-Сервис" составлен акт N от 25.10.2016 г. с указанием поврежденного имущества и причин затопления. Согласно отчету оценщика от 06.12.2016 г. за который истцом было оплачено 4000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 462 025 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на то, что виновным в причинении ущерба считает как собственника <адрес> Макоеву М. Г., так и ООО Управляющая компания " Комфорт-Сервис", не обеспечившего выполнение обязательств по оперативному устранению последствий аварии, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме, что в связи с этим ему причинен моральный вред, Сабанчиев С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Макоевой М.Г. и ООО Управляющая компания " Комфорт- Сервис" в солидарном порядке 462025 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4000 руб. стоимость услуг оценщика, 7920 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере, а также взыскании с ООО Управляющая компания " Комфорт-Сервис" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.08.2017г. с Макоевой М.Г. в пользу Сабанчиева С.М. взыскано 462025 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7920 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в иске у Управляющей компании, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, приводя доводы, изложенные в иске.
Кроме этого жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка фотографиям и устным пояснениям представителя истца о том, что залив квартиры произошел в месте стыка металлической трубы кухонного стояка <адрес> пластиковой трубы алюминиевого радиатора на кухне, до первой запорной арматуры, то есть в зоне ответственности Общества. Также судом не дана оценка доводам истца, доказывающим вину Общества в причинении ущерба. Далее со ссылками на п. 1.1 ст.161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда указывает, что на Управляющую организацию возложена обязанность по проведению осмотров и в случае выявления неисправностей, принимать меры к их устранению. Если бы Управляющая компания своевременно провела бы осмотр в <адрес> выявила бы нарушения схемы существующей системы отопления, возможно залива не было бы. Работники УК которые приходили по вызову апеллянта 21.10.2016г. за два дня до залива обнаружили и были в курсе нарушения собственником <адрес> существующей схемы отопления, имела возможность предпринять необходимые меры, однако этого сделано не было. Так же автор жалобы указывает на то, что залив квартиры произошел вечером в воскресенье и отсутствие номера телефона аварийной диспетчерской службы и невозможность своевременного вызова для устранения утечки воды привело к увеличению ущерба. Далее податель жалобы со ссылками на положения ФЗ "О защите прав потребителя" указывает, что 14.04.2017г. обратился в Общество с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не поступило, в связи с чем считает что подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав в отсутствие ответчиков, представителя истца Байдаева Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в иске к ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис", Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23.10.2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей Сабанчиеву С.М.
Из Акта о залитии <адрес> от 25.10. 2016 г., составленного комиссией ООО Управляющая компания " Комфорт-Сервис" следует, что залитие произошло в результате утечки воды из системы отопления в <адрес>, замены радиатора, произведенной без ведома Управляющей компании в <адрес>, с нарушением схемы существующей системы отопления, в результате чего, произошел разрыв стыка металлической трубы с пластиковой трубой, соединенной с алюминиевым радиатором. Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Макоева М.Г. Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>, в <адрес> осуществляется ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис". Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика от 06.12.2016 г., составила 462 025 рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запоркой арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пп. д п. 2 раздела 1 Правил определяющим для данного оборудования является то, что оно находится в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что виновный обязан возместить причиненный вред в полном объеме.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как указано выше, залитие произошло в результате утечки воды из системы отопления в <адрес>, замены радиатора, произведенной без ведома Управляющей компании в <адрес>, с нарушением схемы существующей системы отопления, в результате чего, произошел разрыв стыка металлической трубы с пластиковой трубой, соединенной с алюминиевым радиатором.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении пластиковой трубы соединяющей радиатор отопления с металлической трубой к личной собственности ответчика Макоевой М.Г.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что пластиковая труба соединяющая радиатор отопления с металлической трубой относится к общему имуществу, отклоняется Судебной коллегией.
Так же не обоснованны доводы жалобы о том, что увеличение размера ущерба произошло вследствие отсутствия круглосуточного номера телефона аварийной диспетчерской службы ответчика, так как невозможно было своевременно вызвать работников Управляющей компании, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работники ответчика прибыли примерно через два часа после аварии, что могут подтвердить свидетели.
При этом каких-либо ходатайств о вызове свидетелей в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо доказательств того, что аварийная службы прибыла по прошествии более чем 2-х часов в материалы дела в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Управляющей компании "Комфорт-Сервис", поскольку вина ответчика не доказана, как и не доказано причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению Судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабанчиева Сафудина Музрачевича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
