Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-15991/2021

8 июня 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей: <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Седовой Н.А. по доверенности <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Седова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (по тексту - Инспекция) о включении налогового вычета в наследственную массу, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указал, что ее супруг Седов В.Е. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 19.04.2019г. Седов В.Е. обратился в ИФНС России по г. Краснодару с заявлением о предоставлении налогового имущественного вычета за 2017-2018 годы, представив две налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по установленной форме 3-НДФЛ. Он заявил имущественный налоговый вычет в декларациях от 16.07.2019г. N 90411804 на сумму 59 887рублей и N 90411795 на сумму 200 113рублей, а всего 260 000рублей. 23.04.2021г. Седов В.Е. умер, не успев получить имущественный налоговый вычет.

После смерти Седова В.Е. открылось наследство. Наследником умершей является истец. На основании изложенного, истец просил суд включить в состав наследственной массы после смерти Седова В.Е. право на получение налогового имущественного вычета в сумме 260 000рублей, признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде названной денежной суммы, возложить на инспекцию обязанность выплатить ей сумму в размере 260 000рубля в счет налогового имущественного вычета, заявленного Седовым В.Е. в связи с приобретением квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Седовой Н.А. удовлетворены.

Суд постановил: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Седова В.Е., умершего 23 апреля 2019г. в виде денежных средств налогового имущественного вычета в размере 260 000 рублей в связи с приобретением квартиры; признать за Седовой Н.А. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Седова В.Е. в виде денежных средств налогового имущественного вычета в размере 260 000 рублей в связи с приобретением квартир; возложил на инспекцию обязанность выплатить Седовой Н.А. денежную сумму налогового имущественного вычета в размере 260 000рублей, заявленного Седовым В.Е. в связи с приобретением квартиры; взыскать с инспекции в пользу Седовой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Седовой Н.А. по доверенности Фарион А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Кроме этого, в апелляционной жалобе просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что принимая во внимание, что основное требование судом удовлетворено, у суда не было правовых оснований для отказа в компенсации судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару по доверенности Никандоров А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Седова Н.А. и ее представитель по доверенности <ФИО>3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком: (ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, предоставление налоговой декларации за умершего налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с заявлением и предоставлением подтверждающих право документов по окончании каждого налогового периода, которым в соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что реализация права на получение налогового вычета за предыдущие налоговые периоды предполагает реализацию указанного права на последующие налоговые периоды.

По смыслу указанных выше положений законодательства о налогах и сборах, реализация права на получение налогового вычета за каждый налоговый период является основанием для возникновения права на возврат уплаченного налога только за указанный период.

На основании ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2017года Седов В.Е. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>; право собственности Седова В.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сто подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019года.

19.04.2019года Седов В.Е. обратился в инспекцию с заявлениями о предоставлении 200 113 рублей и 59 887рублей налогового имущественного вычета за 2017-2018 годы, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанные периоды по установленной форме (3 НДФЛ), которые инспекция приняла.

В возражениях инспекция подтвердила, что камеральная налоговая проверка окончена, подтверждено право Седова В.Е. на получение имущественного налогового органа на общую сумму 260 000рублей.

23.04.2019года Седов В.Е. умер. К имуществу умершего Седова В.Е. заведено наследственное дело. Наследником первой очереди является Седова Н.А.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет Седов В.Е. не смог получить в связи со своей смертью.

Седовой Н.А. подано заявление в налоговый орган о получении имущественного налогового вычета в порядке наследования.

Инспекцией принято решение от 08 мая 2020года N 24-14-474, которым в удовлетворении заявления Седовой Н.А. о получении имущественного налогового вычета в порядке наследования, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения супруги Седовой Н.А. как наследника первой очереди с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что Седова Н.А. является наследником, принявшим наследство после смерти супруга, который при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета денежных средств, разбив сумму по годам. Однако, по не зависящим от него причинам, а именно в связи со смертью, налоговый вычет получен не был. В данном случае, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика. Наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивам, положенным в основу данного вывода, соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, касаются только несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены договор об оказании юридических услуг и оригинал квитанции, подтверждающей факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и не обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, в просительной части апелляционной жалобы истец дополнительно заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных положений, суд может взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в пользу заявителя такой жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба Седовой Н.А. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования просительной части апелляционной жалобы о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в пользу Седовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 150 рублей.