Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-15991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Фроловой Т.Е., Зиннатуллиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что дата было удостоверено завещание от имени его отца ФИО4, которым все имущество он завещал ФИО2 Завещание подписано от имени ФИО11, как указано в завещании ввиду болезни. ФИО4 умер дата. На момент смерти и удостоверения завещания ФИО4 никакими болезнями не страдал, чтобы эти заболевания препятствовали ему самому подписать завещание, писать он мог, до 2020 года он сам везде расписывался, получал пенсию, за которую также расписывался. Не подтверждены физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь и неграмотность, а также в связи с присутствием при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено. Завещатель ФИО4 до смерти обслуживал себя сам, какими - либо тяжелыми заболеваниями не страдал. Отсутствие указания в завещании причин, допускающих его подписание рукоприкладчиком, отсутствие доказательств, что на дата ФИО4 страдал тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, полагает, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом он намеревался распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основанием к признанию завещания недействительным.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что имеющееся у ФИО4 заболевание по зрению не препятствовало ему расписаться в завещании; необоснованно отказано в назначении экспертизы; завещатель до смерти обслуживал себя сам, тяжелыми заболеваниями не страдал.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО4, умершего дата.

дата ФИО4 составил нотариально удостоверенное завещание. В завещании указано, что все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, ФИО4 завещал своей дочери ФИО2

Завещание подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком ФИО11 по личной просьбе ФИО4 ввиду его болезни.

После смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО2 и сын ФИО1

дата нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что представленные доказательства свидетельствуют, что завещание от дата соответствует требованиям закона по форме и процедуре его удостоверения, тайна завещания нарушена не была. При этом было принято во внимание, что текст завещания записан со слов ФИО4, до подписания оглашен нотариусом, в связи с невозможностью прочтения лично ФИО4 ввиду болезни, подписан в присутствия завещателя и нотариуса, рукоприкладчиком ФИО11, предупрежденной о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю ФИО4 разъяснено. Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Из представленных медицинских документов ФИО4 следует, что ФИО4 страдал заболеваниями зрения, был поставлен диагноз "слепота".

Кроме того, из протокола объяснения ФИО1 от дата следует, что истец, обосновывая необходимость вывоза отца из дома указывал, что его отец незрячий.

Из протоколов объяснения от дата и дата следует, что ФИО4 подтверждал, что ничего не видит, ослеп.

Судебная коллегия проанализировала довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии у ФИО4 серьезных заболеваний, препятствующих ему самому подписать завещание, не был выяснен вопрос, мог ли завещатель понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство истца о проведении посмертной судебной экспертизы, в назначении такой экспертизы было отказано.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что ими не заявляется иск о признания завещания недействительным по основанию того, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, сторона истца полностью признает, что завещатель был дееспособным. Более того, пояснили, что иск заявлен с указанием того, что имеющийся дефект зрения не препятствовал ФИО4 самому расписаться в завещании. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказала в назначении судебной экспертизы о возможности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления им завещания.

Истец не оспаривал факт того, что у его отца были проблемы со зрением, однако полагал, что данное обстоятельство не препятствовало ему самому расписаться в завещании, этот же довод изложен в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ФИО2 об ограничении в дееспособности ФИО4 отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля участковый терапевт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес больница ФИО7, которая суду показала, что ФИО4 путем операции были устранены катаракты обоих глаз, после чего у него пошли осложнения, вследствие чего наступила слепота на оба глаза. На учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит. Об этом указано в решении Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (том 2 л.д.22-25).

Изложенное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции, данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции была опрошена нотариус ФИО8. которая пояснила, что она оформляла завещание, ФИО4 плохо видел, пытался сам расписаться, однако, текст "сваливался" на другую строчку, он заявил, что не может расписаться. В силу закона, нотариус не обязана выяснять заболевание завещателя, в силу которого он не может подписать завещание сам (л.д.56,57 том 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив заявленные обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам завещатель присутствовал при оформлении завещания, подтвердил свое волеизъявление оформления завещания на ФИО2, заявив об этом нотариусу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Т.Е. Фролова

Г.Р. Зиннатуллина

Судья Имашева Э.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка