Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бескаравайной Нине Ивановне, Бескравайному Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Бескаравайной Нины Ивановны к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения незаключенным по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском к Бескаравайной Н.И., Бескравайному И.В., в обоснование указав о том, что 11.04.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Бескаравайной Н.И. заключен кредитный договор на сумму в размере 316 431,70 руб. на срок до 11.04.2018 под 27,5 % для приобретения автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 209 300 руб., под залог приобретаемого транспортного средства. С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 09.02.2016 сумма кредита составила 240 792,45 руб., проценты за пользование кредитом - 25,00 % годовых, срок возврата - до 20.02.2023. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 17.06.2017 банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика по состоянию на 24.12.2018 составляет 726 108,61 руб., из которых задолженность по основному долгу - 239 775,67 руб., задолженность по уплате процентов - 122 445,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 104 343,30 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 259 543,77 руб. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Бескаравайный И.В.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с Бескаравайной Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 726 108,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 461,09 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 167 440 руб.
Бескаравайная Н.И. подала встречное исковое заявление к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в обоснование указав о том, что 11.04.2013 истцом по встречному иску составлено заявление-анкета на оформление банковской карты ООО "КБ "АйМаниБанк" с заключением договор вклада "Автокопилка", в связи с чем ответчиком открыт банковский счет по вкладу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установлен кредитный лимит в размере 31 643,17 руб. Со слов представителя банка, данное заявление было необходимо для приобретения автомобиля в рассрочку. Каких-либо иных заявлений Бескаравайная Н.И. не подписывала. В 2016 году Бескаравайная Н.И. обратилась с заявлением о реструктуризации рассрочки, в связи с чем ей было предложено оформить кредитный договор на иных условиях, отличающихся от рассрочки. Бескаравайная Н.И. согласилась и подписала указанный договор, оформленный как дополнительное соглашение к якобы ранее заключенному договору, который истец по встречному иску фактически не заключала. Бескаравайная Н.И. настаивает на том, что дополнительное соглашение от 09.02.2016 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменяющее условия основного договора, также является незаключенным. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Бескаравайная Н.И. просила суд признать незаключенными кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2013 и дополнительное соглашение от 09.02.2016.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 г.исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Бескаравайной Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 462 221,54 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 822,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных требований Бескаравайной Н.И. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Горепякина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, взыскав с Бескаравайной Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере и обратив взыскание на предмет залога.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, заключенная между соответчиками, является мнимой и заключена между родственниками. Бескравайный И.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства. По мнению апеллянта, в данном случае кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества в связи с переходом права собственности на это имущество к иному лицу. Также апеллянт указывает на то, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с Бескаравайной Н.И., не может быть уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 333, 339.1, 352, 353, 407, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Факт заключения между банком и заемщиком кредитного договора на указанных условиях подтверждается представленным в материалы дела заявлением-анкетой от 11.04.2013 и дополнительным соглашением от 09.02.2016, подписанными Бескаравайной Н.И. собственноручно. Из представленного в материалы дела текста договора купли-продажи от 11.04.2013 следует, что ответчик Бескаравайная Н.И. приобрела автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.04.2013 по 05.10.2016, денежные средства в размере 316 431,70 руб. поступили на счет ответчика Бескаравайной Н.И. 11.04.2013 Бескаравайная Н.И. ознакомлена с графиком платежей, что подтверждается ее подписью.
Обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный банком, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. При этом суд посчитал возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 30 000,00 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов до 70 000,00 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства. Должных мер к погашению задолженности заемщиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУ ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Бескаравайной Н.И. задолженности по кредитному договору в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано в реестре 24.12.2015. При этом указанный автомобиль продан Бескаравайному И.В. 06.10.2015. Поскольку вышеуказанная запись о залоге произведена значительно позже приобретения Бескаравайным И.В. автомобиля, а каких-либо сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент заключения договора купли-продажи у Бескаравайного И.В. не имелось, суд пришел к выводу о прекращении залога на спорное транспортное средство в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу соглашается, однако полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Бескаравайной Н.И.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда в части взыскания судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части. С Бескаравайной Н.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 461,09 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно подпункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из материалов дела достоверно не следует, а истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что Бескаравайный И.В. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Бескаравайный И.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, истцом таковых не представлено.
Материалами дела подтверждено, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015, то есть спустя два месяца после совершения сделки купли-продажи
Право собственности зарегистрировано за Бескаравайным И.В., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Доводы жалобы, с учетом положений абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судебной коллегией отклоняются.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 г. изменить в части размера взыскиваемой госпошлины.
Взыскать с Бескаравайной Нины Ивановны государственную пошлину в размере 10 461,09 руб.
В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
