Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15990/2021
"06" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г. и Кулинича А.П.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лихач Анне Юрьевне, третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лихач А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.01.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и Лихач А.Ю. заключен кредитный договор N 10-093441, по условиям которого Банк обязался предоставить Лихач А.Ю. кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 25.01.2018 под 29 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.
Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014.
Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N CT-0112-04 от 01.12.2020 г.
На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Лихач А.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
На основании изложенного истец просил взыскать в ее пользу с Лихач А.Ю. задолженность по кредитному договору N 10-093441 от 25.01.2014: 34 875,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 3 521,52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 29.09.2014; 62 680,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная с 30.09.2014 по 10.12.2020; 30 000 руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 по 10.12.2020; проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 34 875,64 руб. за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34875,64 руб. за период с 11.12.2020 по дату погашения задолженности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года с Лихач А.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 года N 10-102359 с 23 декабря 2017 года по оплате основного долга и процентов в сумме 2550,58 руб., неустойка за период с 23 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года в сумме 500 руб., проценты, рассчитанные на остаток долга на 25 января 2018 года по ставке 26,5 процентов годовых с 26 января 2018 года и до даты фактической оплаты долга, неустойка на остаток долга на 25 января 2018 года из расчёта 0,5% в день за период с 10 декабря 2020 года до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с Лихач А.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности, указывая на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности предоставить расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности. Последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика по графику 25.01.2018, с иском в суд истец обратился 23.12.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 25.12.2017 по 25.01.2018 не истек.
Также апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно указана сумма основного долга в размере 1 263,58 руб., поскольку общая сумма основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, за период с 25.12.2017 по 25.01.2018 составляет 2 459,68 руб.
Также апеллянт указывает, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что между Банком и Лихач А.Ю. был заключен кредитный договор N 10-093441 от 25.01.2014, по которому Лихач А.Ю. предоставлен кредит в размере 36 336 руб. на срок до 25.01.2018 из расчета 33,15% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в период с 30 сентября 2014 года по 10 декабря 2020 года платежи по договору не вносила.
Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии).
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проэкт" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки прав требования.
01 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0112-04.
На основании указанных договоров цессии к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования взыскания задолженности с Лихач А.Ю. по кредитному договору N 10-093441 от 25.01.2014, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Ответчиком обязательства по возврату долга и процентов исполнены ненадлежащим образом.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные по кредитному договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции взыскал задолженность по иному кредитному договору и неправильно применил срок исковой давности.
Так, из материалов дела следует, что истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 10-093441 от 25.01.2014. В материалах дела имеется заявление-анкета от 25.01.2014 N 10-093441, а также иные документы (договоры цессии), свидетельствующие о том, что между Банком и Лихач А.Ю. был заключен кредитный договор от 25.01.2014, а не от 05.03.2014, как указал суд в резолютивной части решения.
Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, заслуживает внимания доводы апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений срок исковой давности по заявленным ИП Соловьевой Т.А. исковым требованиям следует исчислять отдельно в отношении каждого просроченного платежа, применительно к графику платежей,
Таким образом, учитывая, что кредит был предоставлен на срок до 25.01.2018, с настоящим иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд 23.12.2020, принимая во внимание при этом, что согласно кредитному договору задолженность должна была погашаться до 25 числа каждого месяца, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору за период с 23.12.2017 по 25.01.2018.
За указанный период согласно договору заемщик Лихач А.Ю. должна была уплатить Банку основной долг в размере 2 459,68 рубля и проценты 90,90 рубля.
Кроме того, по условиям договора в пользу Банка должна была уплачиваться неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В данном случае размер такой неустойки в сумме 500 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, будет разумным и справедливым.
Также нельзя согласиться с выводом суда, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по ставке 26,5 % годовых, поскольку в заявлении-оферте N 10-093441 от 25.01.2014 указано, что процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых, тогда как 26,5 % в год это плата за кредит.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 2 459,68 рубля за период с 26.12.2017 по 10.12.2020 в размере 2 110,72 рубля.
Принимая во внимание положения статей 309, 310, 809 и 819 ГК РФ, учитывая согласованный между сторонами кредитного договора график погашения задолженности, а также условия кредитного договора, в совокупности с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", согласно которым проценты за пользование кредитом и неустойка начисляются на остаток задолженности по основному долгу по день фактического полного возврата кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 2 459,68 рубля за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 2 459,68 рубля за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд также отмечает, что расчет задолженности, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, в силу статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Лихач Анне Юрьевне, третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны с Лихач Анны Юрьевны задолженность по кредитному договору от 25.01.2014 N 10-093441 в следующих размерах: основной долг в размере 2 459,68, проценты по договору в размере 90,90 рубля, неустойка за период с 23.12.2017 по 10.12.2020 в размере 500 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 2 459,68 рубля за период с 26.12.2017 по 10.12.2020 в размере 2 110,72 рубля, проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 2 459,68 рубля за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 2 459,68 рубля за период с 11.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Лихач Анны Юрьевны в доход местного бюджета судебные издержки в размере 400 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
