Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15990/2021

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Федорчук Е.В., Россинской М.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по иску Журавлевой М. А. к Вишнякову А. В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

Объяснения представителей истца Погончука А.А., Замковой А.В. и Соколова А.Ф., представителя ответчика Погудиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вишнякову А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа указав, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена расписка. За пользование заемными денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 340 247,91 руб. В настоящее время сумма займа не возвращена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Взыскать с Вишнякова А. В. в пользу Журавлевой М. А. сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты по договору займа в сумме 340 247,91 руб.

Взыскать с Вишнякова А. В. в пользу Журавлевой М. А. судебные расходы за услуги представителя 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с Вишнякова А. В. в пользу Журавлевой М. А. государственную пошлину в размере 16 795 рублей".

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Вишняков А.В. в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Равно как и отсутствуют в материалах дела сведения о направлении Вишнякову А.В. копии искового заявления, а также документы, свидетельствующие о его извещении на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебные заседания от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Имеющаяся в материалах дела телеграмма не свидетельствует о извещении Вишнякова А.В., поскольку сведений о ее получении ответчиком или его уклонении от получения корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

<данные изъяты> судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Журавлева М.А. указала, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена расписка. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет.

Из объяснений Вишнякова А.В. следует, что он вышеуказанный договор не заключал, подпись в расписке ответчику не принадлежат.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ссылавшегося на то, что он не подписывал вышеуказанную расписку, судом апелляционной инстанции <данные изъяты> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "кем, Вишняковым А. В. или другим лицом, выполнена подпись в расписке от <данные изъяты> о получении от Журавлевой М. А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей"?

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, подпись в расписке от <данные изъяты> о получении от Журавлевой М. А. денежных средств в размере 1 300 000 рублей - выполнена не Вишняковым А. В., образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

По ходатайству стороны истца для личного участия в судебном заседании явилась эксперт Запоточная И.В., которая подробно ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами проведенной экспертизы, а также представленная рецензия на заключение, по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа от <данные изъяты>

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой М.А. к Вишнякову А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой М. А. к Вишнякову А. В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка