Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-15988/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу Еремина Евгения Николаевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец Еремин Е.Н. обратился в Красногорский городской суд Московской области к Ахундовой С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, указав место жительства ответчика: <данные изъяты>

Определением Красногорского городского суда Московской области от 05.10.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика Ахундовой С.В. по адресу: <данные изъяты>

29.11.2021г. гражданское дело принято к производству Люберецким городским судом Московской области.

Согласно ответу МО МВД России "Вышневолоцкий" (Спировское отделение полиции) Ахундова С.В. с 26.08.2021г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Спировский районный суд Тверской области, поскольку на момент принятия Красногорским городским судом Московской области определения ответчик имел регистрацию по месту жительства в Тверской области.

Не согласившись с постановленным определением, истцом Ереминым Е.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к Ахундовой С.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в Красногорский городской суд Московской области.

На дату вынесения Красногорским городским судом Московской области определения от 05.10.2021г. о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области и, соответственно, на дату принятия дела к производству Люберецким городским судом Московской области, ответчик не имела регистрации в городском округе Люберцы и фактически не проживала, а с 26.08.2021г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не было учтено Красногорским городским судом Московской области и дело было ошибочно направлено в Люберецкий городской суд Московской области.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого определения, определением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2021г. гражданское дело N 2-6847/2021 по аналогичному иску Ереминой О.А. (являющейся представителем истца по настоящему иску - Еремина Е.Н.) к Ахундовой С.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ было передано по подсудности в Спировский районный суд Тверской области, в связи с регистрацией и проживанием ответчика по адресу: <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности в Спировский районный суд Тверской области по месту жительства ответчика, поскольку было ошибочно и с нарушением правил подсудности передано в Люберецкий городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы, в том числе со ссылкой на ч.4 ст. 33 ГПК РФ, основаны на ошибочной и субъективном понимании норм процессуального права, не ставят под сомнение законность определения суда и не могут вести к рассмотрению спора в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца в Московской области.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Еремина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка